İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/666 K.2025/234

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/666

KARAR NO : 2025/234

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/10/2023

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27/08/2021 günü --- plakalı aracıyla ----- Sokağını takiben seyir halinde bulunan davacı şirkete ---- nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ----- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, buna göre sigortalının aracında oluşan hasarın davacı şirket tarafından giderildikten sonra kusur oranınca halefiyet ilkesi kapsamında ödenen zararın davalıdan tahsili gerektiğini,

kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki tespit ve açıklamalara göre ---- plakalı sürücüsü aracın sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/H maddesini ihlali sebebiyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasarın ardından davacı şirket tarafından tayin olunan bağımsız Sigorta Eksperi vuku bulan olayın sonucunda KASKO sigortalı ---- plakalı aracın hasarının toplam 70.430,90 TL olduğu hesaplandığını, davacı şirketin kasko sigortalısı için anlaşmalı kurumlara işbu 70.430,90 TL tedarik ödemesi ve 2.399,48 TL cam hasarı ödemesi yapıldığını,

kazada kusurlu olan ---- plakalı araç sahibi --- ZMMS (trafik) sigortacısı ----- 35.368,01 TL rücuen tahsil edildiğini, Tahsil edilemeyen bakiye 19.854,64 TL alacak bulunduğunu, davacının sigortalısına yaptığı ödeme sonucunda sigortalısının hak ve alacaklarını temlik aldığını ve TTK. 1472 vd. maddelerinde düzenlenen halefiyet hükümleri gereğince haklarına halef olduğunu, davalıdan sigortalıya yapılan ödemenin tahsili amacıyla----.

İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyasından ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Öncelikle davanın kabulüne, ----İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile birlikte takibin devamına, alacak tutarı likit olduğundan ve davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi gereğince maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesinde özetle; Mermer işçisi ---- vatandaşı olduğunu, ----- mermer işlerinde çalışmaya başladığını, iş verenin ehliyetinin olmadığını bildiği halde arabasını kullanmasını ve çıkacak olan sorunlardan kendisinin mesuliyet alacağını ve sorumluluğun kendisine ait olduğunu söyleyerek arabayı kendisine verdiğini, hakkında verilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. -----. İcra dairesinin ------ Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Hasar dosyası, Trafik tescil kayıtları, SBGM kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizin 15/10/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''... dava konusu olayın karayolları trafik kanunu kapsamında maddi hasarlıbir kaza niteliğinde olduğu, , meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 71.282,24 TL hasar meydana gelmiş olduğu,

(iskontosuz),Söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 20 gün süreceği, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ... 'nun %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, Dosya kapsamında dava konusu hasarlı araca yönelik kusur oranı nispetinde davacının talep ve icra takibine konu edebileceği, hasar miktarının 71.282,24 TL X % 75 = 53.461,68-TL olduğu,

bu kapsamda ---plaka sayılı araç sigortacısı ----- 35.368,01 TL rucuen tahsil edilmiş olduğundan 53.461,68 TL - 35.368,01 TL = 18.093,67 TL olacağı, (Ön Cam bedeli dahil edilmiştir.)...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapor karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava27/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı ödenen hasar onarım bedelinin rücuen tahsilinin konu edildiği icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra dosyasının incelenmesinden; 19.854,00-TL asıl alacak 1.228,77-TL faiz olmak üzere toplam 21.082,77-TL üzerinden takip başlatıldığı, borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde asıl alacak üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez poliçeden;Kazaya karışan ----- plakalı aracın 09/05/2021-2022 tarihleri arasında "rayiç değer" esası ile "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Kaza tespit tutanağından;"...27.08.2021 tarihinde saat 12:30 sıralarında sürücü ... — sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı araç ile ----- Sokağı takiben ------- Parkı istikametine doğru seyir halinde iken ----- Sokak kontrolsüz kavşağına geldiği esnada aracının sağ ön çamurluk ,

kapı ve “yan kısımları ile ---Sokak istikametine gitmek isteyen sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın ön sol ve yan kısımları ile çarpışması ve çarpmanın etkisi ile---- plaka sayılı aracın aydınlatma direğine çarpmas---- plaka sayılı araçta KTT göre yaklaşık 24 metre sonra durabildiği belirtilmiştir.) neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş...” olduğu, bu kapsamda ----- plaka sayılı araç sürücüsü ... nun KTK Madde 84/ h, ---- plaka sayılı aracın sürücüsü ----- KTK Madde 52/1b maddesini ihlal etmiş oldukları yönünde kolluk kuvvetleri tarafından tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda. Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 71.282,24 TL hasar meydana gelmiş olduğu, davaya konu kaza nedeniyle dava dışı -----.

Tarafından dava tarihinden önce 35.368,01 TL ödeme yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün %75 asli kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün %25 tali kusurlu olduğu, davacı şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru nispetinde talep edilebilecek bakiye hasar tazminatının 18.093,67 TL olduğunun belirtildiği, sunulu raporda dava konusu aracın marka ve modeli, dosyada mübrez ekspertiz raporları ve delillerin değerlendirildiği, davaya konu kaza nedeniyle hasar gören araç parçalarının belirlendiği,

aracın internet siteleri, tamir atölye servisleri, galerilerden yapılan araştırma ve pandeminin sıfir araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artış, aracın hasar geçmişi, kasko değeri gibi veriler dikkate alınarak aracın 2. El piyasa rayiç değeri ve kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin tespit edilerek davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" tespit edildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu,

bu kapsamda sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.

Yapılan yargılamada ile ----- plakalı aracın kaza tarihinde davacı şirket nezdinde "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğu, davacı tarafından davaya konu hasar sebebiyle toplam 68.974,12 TL ödeme yapıldığı, huzurdaki davanın ödenen hasar tazminatına dayalı halefiyet esasına dayalı olarak açıldığı, sigortalı araçta meydana gelen zarardan kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu anlaşılan ------ plakalı araç sürücüsü davalının kusuru nispetinde haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davacıya ait araçta toplam 71.282,24 TL hasar (gerçek zarar) meydana geldiği,

kusur nispetinde davalının sorumlu olduğu hasar bedelinin toplam 53.461,68 TL olduğu, dava dışı----- şirketi tarafından dava tarihinden önce davacıya ödenen 35.368,01 TL mahsup edilmesi neticesinde talep edilebilecek hasar onarım bedelinin (asıl alacak) 18.093,67 TL olduğu, alacağın likid olmadığı ve yargılama ile tespit edildiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, takip talebinde yasal faiz talep edildiği, davalı tarafından arabuluculuk aşamasına mazeretsiz katılmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.