İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/877 K.2025/1481

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin tüm birikimini yaklaşık 20 yıl önce ... A.Ş.'ye yatırdığını, ... Kurumunun tasfiye sürecinde bu alacağın, ... Dağıtım ve Pazarlama Tic. Ltd.

Şti.'ye temlik edildiğini, 25.11.2020 tarihinde taraflar arasında “Alacağın Temliki, Sulh, İbra, Feragat Sözleşmesi” isimli taksitli borç üstlenme sözleşmesi imzalandığını, 22.0.2019 tarihinde davalının müvekkiline olan 8.481,00 USD ve 1.129,44 EURO borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, 27.01.2019 tarihinde davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, 29.01.2019 tarihinde davalının itirazı ile icra dairesince takibin durmasına karar verildiğini, 30.07.2019 tarihinde taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi gerçekleştiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının yetkiye itirazında haksız olduğunu,

yetkilinin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin olduğunu, davanın mutlak ticari dava olduğunu ve asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiğini, davalının alacağın temliki, sulh, ibra, feragat sözleşmesi ile müvekkilinin 9.521,00 USD ve 1.129,44 EURO alacağını kesin vadeli taksitler halinde ödemeyi üstlendiğini ancak bu edimini yerine getirmediğini, takip talebinde 19.710,21-TL faiz talep ettiklerini faiz yönünden borçlunun yapmış olduğu itirazın 4.000,00-TL/'lik kısmını kabul ettiklerini ve kalan faiz 15.710,21-TL ve asıl alacağın tamamı yönünden itirazın kaldırılmasını talep ettiklerini, ...

Kurumunun iflas ettik söylemiyle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, takip konusu alacağın taksit taksit belirlendiğini ve likit olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin (faiz yönünden borçlunun yapmış olduğu itirazın 4.000,00-TL'lik kısmını kabul ederek dava konusu etmediklerini) devamına, davalının %100 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, davanın zamansız açıldığını, icra takibine dayanak sözleşmenin alacağın temliki değil borcun nakline(yüklenilmesi) niteliğinde olduğunu, dava dışı tasfiye halindeki ...

Kurumu A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, kar ve zarar hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceğinin ve edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, talep edilen faiz oranının yasal dayanağı bulunmadığını, icra takibinin EURO ve USD üzerinden açıldığını ve 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca;

sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı halde, yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağını, bu nedenle icra takibinde talep edilen faiz oranını kabul etmediklerini, işlemiş faiz oranının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararıyla. Davacı, taraflar arasındaki 25.11.2010 tarihli "Alacağın Temlik, Sulh İbra Feragat" başlıklı sözleşmeye istinaden davalı tarafça yüklenilen temlik bedelinin vadelerinde ödenmemesi sebebiyle icra yoluyla tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi ek raporu denetime uygun bulunmakla mahkemece de hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki Sözleşme ile 28.6.2010 - 28.3.2016 tarihleri arasında 70 taksit halinde 9.521 USD ve 1.129,44 Euro tutarın ödenmesi konusunda anlaşıldığı, takip öncesinde 1030 USD ödeme yapıldığı hususunun davacının kabulünde olduğu,

davacı tarafın icra takibinde 8.481 USD ve 1.129,44 Euro ile bu tutarlara ilişkin geçmiş gün faizi talep ettiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile 8.481,00 USD tutara ilişkin olarak vade tarihlerinden itibaren 22.1.2019 tarihli icra takip tarihine kadar 1.662,74 USD faiz işleyeceği, 1.129,44 Euro asıl alacak tutarına vade tarihlerinden icra takip tarihine kadar 82,23 Euro faiz işleyeceği, sözleşmede alacağın dolar ve euro üzerinde kararlaştırıldığı, davacını icra takibinde de yabancı paralar üzerinden tahsilini talep ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde takibin devamına istediği,

4.000-TL^faiz kısmını dava konusu etmediklerini beyan ettiği, bu talebinden alacağı Türk Lirası üzerinden istediği sonucu çıkmayacağından davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 8.481,00- USD ve 1.129,44-Euro asıl alacak 1.662,74-USD ve 82,23-Euro takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.143,74-USD ve 1.211,67-Euro üzerinden ve takipteki asıl alacak tutarlarına fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

takip konusu alacak belirli bulunduğundan takip tutarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Taraflar arasında yapılan sözleşme ile davacı, dava dışı ... Kurumu A.Ş. nezdinde mevcut alacaklarını davalıya temlik etmiş, buna karşılık davalı satın aldığı alacağın bedelinin ödemesine ilişkin takvim oluşturulmuştur.

Anılan sözleşmede ödemelerin dava dışı finans kurumunun tasfiyesi sonrası yapılacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla davalının davanın zamanından önce açıldığı savunması yerinde bulunmamaktadır.

Ayrıca davalı vekilinin Türk Lirası üzerinden faiz hesaplanması gerektiği yönündeki itirazı sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmaması ve yukarıda belirtilen hususlar karşısında yerinde bulunmamaktadır.Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılmakla sözleşmede yer alan yetki hükmü yetkili olan mahkeme ve icra müdürlüğünün yetkisini ortadankaldırmayacağından icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazlar yerinde görülmediğinden,1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE.

Davalının İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 8.481,00- USD ve 1.129,44-Euro asıl alacak 1.662,74-USD ve 82,23-Euro takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.143,74-USD ve 1.211,67-Euro üzerinden ve takipteki asıl alacak tutarlarına fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/ A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kısmen kabulü ile.

63.109,68-TL nin % 20 oranında 12.621,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,", karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dava konusu icra takibi taraflar arasında imzalanan sözleşmeye de aykırı olduğunu, sözleşmenin açık hükmü gereği Türk Lirası takip başlatması gereken davacı taraf USD ve EURO üzerinden yabancı para takibi başlattığını ve USD ve EURO kuruyla alacağın tahsilini talep ettiğini, konusu bire bir aynı bir başka davada İstanbul BAM 12. HD. dosyada alacağın Türk Lirası olarak belirlenmesi ve dolayısıyla icra takibinin Türk Lirası üzerinden yapılması gerektiğine hükmettiğini,

emsal BAM ilamları uyarınca davacı taraf ancak ve sadece her bir taksitin sözleşmede belirtilen ödeme tarihindeki TCMB döviz alış kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden ve Türk Lirası takibi yapabileceğini, dava konusu takip dayanak sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu,

sözleşmedeki ilgili hüküm doğrultusunda taksit tarihleri itibariyle her bir taksitin Türk Lirası karşılığı ve vade tarihlerinden itibaren faizi hesaplatılarak takip tarihi itibariyle istenebilecek alacağın belirlenmesi gerekirken mahkemenin USD ve EURO takibinin aynen devamına karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ve istinaf cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararının sadece davalı vekili için takdir edilen vekalet ücreti yönünden istinaf ettiğini, AAÜT 13/2 gereği davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde 63.109,68 TL lik kısım için taleplerinin olduğunu, davalı borçlunun faize yapmış olduğu itirazın 4.000,00 TL'lik kısmı kabul edilerek davaya konu edilmediğini ve dava açılırken harca esas değer üzerinden düşüldüğünü, dosya kapsamında 08.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporu hukuka uygun bulunarak hükme esas alındığını, davaya konu edilen faiz miktarı 9.644,92 Tl olduğunu,

bilirkişi raporunda 9.389,99 TL tespit edildiğini, aradaki farkın 254,93 TL olduğunu, kanun maddesi gereği davalı lehine verilen vekalet ücretinin reddolunan miktarı geçemeyeceğini, 254,93 TL üzerinden vekalete hükmedilemeyeceğini, mahkeme hatalı olarak gerekçeli kararının hüküm kısmının 8 nolu bendinde davalı vekili lehine 4.211,96- TL vekalet ücretine hükmettiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını, davalının haksız istinaf isteminin reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın konusu, İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine ilişkin İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kurumunun tasfiye sürecinde bu alacağın, ... Dağıtım ve Pazarlama Tic. Ltd.

Şti.'ye temlik edildiğini, 25.11.2020 tarihinde taraflar arasında “Alacağın Temliki, Sulh, İbra, Feragat Sözleşmesi” imzalandığını, 22.0.2019 tarihinde davalının müvekkiline olan 8.481,00 USD ve 1.129,44 EURO borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını,

takip talebinde 19.710,21-TL faiz talep ettiklerini faiz yönünden borçlunun yapmış olduğu itirazın 4.000,00-TL/'lik kısmını kabul ettiklerini ve kalan faiz 15.710,21-TL ve asıl alacağın tamamı yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraflar arasında 25/11/2010 tarihli "Alacağın Temliki Sulh İbra ve Feragat Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca davacının Tasfiye Halindeki ...

Kurum A.Ş.'den olan alacağının davalı tarafından taksitler halinde ödeneceğinin hükme bağlandığı, görülmüştür.Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.08/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"" 8.481,00 USD (45.343,67 TL) tutara ilişkin olarak vade tarihlerinden itibaren 22.1.2019 tarihli icra takip tarihine kadar 1.662,74 USD (8.889,84TL) (değişir oranlarda)" 1.129,44 Euru (6.869,59 TL) tutara ilişkin olarak vade tarihlerinden itibaren 22.1.2019 tarihli icra takip tarihine kadar 82,23 Euro (500,15 TL)(değişir oranlarda) işlemiş faiz talep edebileceği belirtilmiştir.Davalı vekilinin istinaf

başvurusu yönünden yapılan incelemede.

Davacı tarafından dava dilekçesi ile, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin faiz yönünden borçlu/davalının yapmış olduğu itirazın 4000,00 TL'lik kısmını kabul ederek dava konusu etmediklerinden, kalan faiz 15.710,21 TL., ve asıl alacağın tamamı yönünden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği, işlemiş faiz konusunda 4.000,00 TL., faiz alacağının dava konusu olmadığı, bilirkişi raporuna göre işlemiş faizin hesap edildiği ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli olduğu,

mahkemece raporun esas alınmak sureti ile verilen kararın dosya kapsamına göre yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede, mahkemece verilen gerekçeli kararın hüküm kısmının 8 nolu bendinde davalı vekili lehine 4.211,96- TL., vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davaya konu edilen faiz miktarı 9.644,92 Tl olduğu, bilirkişi raporunda 9.389,99 TL., işlemiş faiz talep edilebileceğinin belirlendiği,

aradaki farkın 254,93 TL olduğu AAÜT 13. Maddesine göre vekalet ücreti, hükmedilen miktarı geçemeyeceğinden davalı lehine 254,93 TL ., üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, davacının vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davalının vekalet ücreti yönünden kazanılmış hakkı saklı tutularak karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.