İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1003 K.2024/1295

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; dava dışı ... ve ...'nin davacı şirketin yetkilileri olduğunu, davalı ...'nin ise onların annesi olduğunu, İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu edilen 1.250.000,00 Euro miktarlı ve 20/04/2018 tarihli 20/11/2023 vade tarihli senedin sahte olduğunu, senet üzerindeki imzanın firma yetkililerine ait olmadığı gibi herhangi bir hukuki sebebe de dayanmadığını, bu nedenle söz konusu senet sebebiyle ...'ye borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini,

aynı düzenleme tarihli ve vade tarihli ve yine aynı bedelli bir senet yönünden de her an cebri icra tehdidiyle karşı karşıya olduklarını, icra takibinden sonra açılacak davada da icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, bu durumda telafisi güç ve imkansız zararların doğacağını belirterek, öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde ihtiyati tedbir yoluyla o senedin icraya konulmasını engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 14.05.2024 tarihli ara karar ile; dava konusu olmayan başka bir senet hakkında tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı... ve ...'nin davacı şirketin yetkilileri olduğunu, davalı ...'nin ise onların annesi olduğunu, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu edilen 1.250.000,00 Euro miktarlı ve 20/04/2018 tarihli 20/11/2023 vade tarihli senedin sahte olduğunu, senet üzerindeki imzanın firma yetkililerine ait olmadığı gibi herhangi bir hukuki sebebe de dayanmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığını, Davalı hakkında ( davalıyı yönlendirdiği anlaşılan dava dışı... ile birlikte) ...

Soruşturma Numaralı savcılık dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, yine davalı ...'nin hangi evraka hangi saik ile imza attığını algılama yeteneğinin olmadığı kanaati ile Beykoz.

1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/240 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup vasi tayini talep edildiğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/60048 Soruşturma numaralı savcılık dosyası kapsamında şüpheliler ... ve ... tarafından 15/03/2024 tarihinde verilen ifadeleri kapsamında başkaca hiçbir senetten bahsetmediklerinin görüldüğünü, yine dinlenen iki tanık ifadesi ile de " ... ve ...'nin başka başka senetleri ellerinde hazır tutarak tedavüle süreceklerini bildikleri " yönünde ifade verildiğini, ... ve ...'nin gerçekten de ticari defterlerde kayıtlı olmayan ve sahte bir şekilde üretilen senetleri tedavüle sürdüğünü,

Senedin bilgisayar çıktısı olarak üretildiğini, üzerinde yalnızca imzanın bulunduğunu, Ev hanımı olan ve hiçbir geliri bulunmayan davalı ...'nin; senede konu olan 1.250.000,00 eur 'yu müvekkili firma uhdesine dahil etmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki ... ile müvekkili firma arasında ne ticari ne de başka bir saik ile bir alacak-verecek ilişkisi bulunmadığını, bu hususun müvekkili firma ...

ANONİM ŞİRKETİNİN ticari kayıtlarının incelenmesi neticesinde de sabit hale geleceğini, Yine aynı düzenleme tarihli ve vade tarihli ve yine aynı bedelli bir senet yönünden de her an cebri icra tehdidiyle karşı karşıya olduklarını, icra takibinden sonra açılacak davada da icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, bu durumda telafisi güç ve imkansız zararların doğacağını belirterek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, İlk Derece Mahkemesince verilen 14.05.2024 tarihli ''ihtiyati tedbir talebinin reddine'' yönelik kararın, istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasından ibarettir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için;

şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı görülmektedir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davaya dayanak icra takibine konu 1.250.000,00 Euro miktarlı ve 20/04/2018 tarihli 20/11/2023 vade tarihli senetle aynı tarihleri içeren aynı miktarlı bir adet senet yönünden de, her an icra tehdidi ile karşı karşıya kalabileceklerini belirterek, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, tedbir talebinin konusunu oluşturan senedin davaya konu senet olmadığı, dava dilekçesinin gerek açıklama gerekse sonuç kısmında, tedbir talebinde bulunulurken dava konusu senedin dışında başka bir senetten bahsedildiği,

6100 sayılı HMK'nın 389.maddesi uyarınca, ihtiyati tedbirin ancak dava konusu uyuşmazlık hakkında verilebileceği, İlk Derece Mahkemesince de bu husus dikkate alınarak talebin reddine karar verildiği, davacı tarafça, istinaf dilekçesinde bu değerlendirmeye yönelik olarak bir iddia ileri sürmediği gibi, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların aynen tekrarlandığı, açıklanan tüm bu nedenlerle Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varıldığından, istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim.