İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1005 K.2024/1421

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2024 tarih 2022/79 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, 25/08/2017 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı eşinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde ki, davalı ...'e ait, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin geçici ve daimi iş gücü kaybına sebep olacak şekilde yaralandığı,

doktor raporunda müvekkilinde en az %60 oranında bir engellilik oluşabileceği belirtildiğini, müvekkili kaza tarihinde 37 yaşında olduğunu ve Almanya'da ikamet ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve kalıcı olarak iş göremez hale geldiğini, bu nedenlerle dosyada mübrez kaza tespit tutanağı ve sağlık evrakları göz önüne alınarak sigorta şirketi dışındaki davalıların malvarlıkları üzerinde en az dava değeri kadar ve teminatsız olarak müvekkili lehine ihtiyati haciz tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemenin 28.02.2024 tarihli ara kararıyla, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte ise de, davacının dava dilekçesine ekli kaza tespit tutanağı, soruşturma evrakı, hastane ve doktor raporları içeriğine göre alacağını yaklaşık olarak ispatladığından davalı ... ve ... yönünden ihtiyati haciz şartları oluştuğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden ihtiyati haciz talebinin %10 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından istinaf konusu edilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar ... ve ... vekili, dosyanın geldiği aşama itibariyle daha delillerin toplanması aşaması dahi gerçekleşmediğini, dosyada kusur oranına ilişkin rapor da alınmadığını, araç sürücüsü hakkında açılan Fethiye CBS 2017/11305 numaralı soruşturma dosyasının da takipsizlikle sonuçlandığı, İİK'nun 257.Maddesindeki ihtiyati haczin şartları ve HMK'nun 389.maddesindeki yaklaşık ispat kuralının da gerçekleşmediğini, belirterek yerel mahkemenin 28.02.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli davada, davacının sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatının teminat altına alınması amacıyla ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kabulü halinde bu karara karşı itiraz yolu açık olup, somut olayda davalı tarafça itiraz yoluna başvurulmadan istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

İstinafa konu edilen mahkemenin 28.02.2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin kararın istinafa gelen tarafça HMK'nın 341.maddesi uyarınca henüz itiraza konu edilmeden, mahkemesinde itiraz yolu tüketilmeden istinaf yolu kapalı bulunduğundan bu konuda mahkemece verilen kararın istinafı kabil olmayıp, davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de, davacının maluliyet oranının belirlenmesi ve meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti açısından alınan herhangi raporun dosya içerisinde bulunmadığı gibi tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması hususunda mahkemece herhangi bir inceleme ve araştırma yaptırılmadığı, dosyada bulunan hastane evraklarının tercümesi üzerinden davacının maddi ve manevi tazminat talebi hususunda ihtiyati hacze karar verildiği anlaşılmakta ise de, davalı tarafça itiraz yolu tüketilmeden istinafa başvurulmuş olduğundan söz konusu eksikliklerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.