İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1095 K.2024/1479

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde (21.09.2022) yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu kararın ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmiş olup.

1 yıllık süre içerisinde işbu davayı açtıklarını, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ...'ın 25/01/2022 tarihinde 250,000.00 TL çek ve 08/02/2022 tarihinde 250,000.00 TL çeki müvekkiline yazıığını, bu çekler bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, müvekkilinin çekler karşılıksız çıkınca davalıyı savcılığa şikayet etmek istediğini, fakat davalının kendilerini oyalayarak yasal süreyi geçirmesine sebep olduğunu, müvekkilinin de hukuken süreleri bilmediğinden karşılıksız çek için süreyi kaçırdığını, davalının, arabuluculuk sürecine hiçbir şekil yanaşmadığını,

bu yüzden arabuluculuk sürecine girmediklerini, ayrıca davalının, paravan bir firma kurup bu firmadan dolandırıcılık yapan bir şahıs olduğunu, müvekkilinin davalı borçludan defalarca parayı istemiş ise de davalı borçludan herhangi bir yanıt alamadığını, davalı her defasında borcunu ödeyeceğini söyleyerek müvekkiline hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, sözlü ihtarlardan bir sonuç alınamayacağını düşünen müvekkilinin son olarak ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını,

tebligat üzerine davalı borçlunun kötü niyetli olarak icra müdürlüğüne vekili aracılığıyla 21.09.2023 tarihinde verdiği dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine söz konusu takibin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünce durdurulduğunu, UYAP sistemi üzerinden takibe karşı sunulan itiraz incelendiğinde, davalı borçlunun borcu olmadığını iddia ettiğini, davalı borçlunun bu iddiasının tamamen asılsız ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usûlden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava açılırken karşı tarafa ancak ulaşabildiklerini, aksi halde bir senelik itirazın iptali için öngörülen zamanaşımı süresinin dolacağını ve davayı açamayacaklarını, zira müvekkilinin karşı taraf ile irtibata geçemediğini, HMK md. 115/2 "mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. ancak,

dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanmasıdava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmünü içerdiğini, verilen kesin sürede önce dosyanın işlemden kaldırılmasına,

süresinde yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava şartı yokluğundan doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceğini, Uyuşmazlığın taraflarının, gerek dava açılmadan önce gerekse dava açıldıktan sonra arabulucuya başvurmak konusunda anlaşabileceğini, (6325 sayılı arabuluculuk kanunu md.13). bu nedenle, taraflar arabulucuya gitme konusunda anlaştığı müddetçe uyuşmazlığın her aşamasında arabuluculuk kurumuna başvurulabileceğini, Dava şartı noksanlığının dava sırasında tamamlanabileceğini, dava şartı noksanlığı konusunda mahkemece henüz bir karar verilmeden önce bu eksiklik tamamlanmış ise,

başlangıçtaki dava şartı eksikliğinden ötürü, davanın usulden reddedilemeyeceğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Eldeki dava, kambiyo senedine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davanın ticari nitelikte olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Dava öncesi arabulucuya başvurduğuna dair arabuluculuk son tutanağını sunması hususunda Mahkemece davacıya tebligat çıkartılmış, davacı yanca 03.11.2023 tarihinde arabulucuya başvurulduğuna dair başvuru formu sunulmuştur. Dava 21.09.2023 tarihinde açılmış olup davacının dava öncesi arabulucuya gitmediği, mahkeme tebliğinden sonra fakat karar tarihinden önce arabuluculuk başvurusu yaptığı görülmüştür.

Eldeki davada, Mahkemece, davanın esasına girilmeden ve arabuluculuğa ilişkin dava koşulu hakkında bir karar verilmeden önce, davacı vekilinin arabuluculuk başvuru formunu dosyaya sunduğu ve dava koşulunu tamamladığı, her ne kadar, yasa hükümleri uyarınca (7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi), arabulucuya başvurmadan dava açılması mümkün değil ve Mahkemece bu şartın tamamlanması için süre verilemeyecek ise de, somut olayda Mahkemece bu konuda henüz bir karar verilmeden önce dava şartı tamamlandığına göre,

artık dava şartı eksikliğinden söz edilemeyeceğinden, Mahkemece davanın esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.