İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1096 K.2024/1433

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında İst. Anadolu ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edilmesi nedeniyle takibe zamanında itiraz imkanı olmadığını, takibe konu icra dosyası ve senet incelendiğinde 15/09/2015 vadeli 10/08/2015 keşide tarihli 40.000 TL lik senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığı görüldüğünü, davalı hakkında tamamen kötüniyetli olmaları nedeniyle sahte senet düzenlemekten İst. Anadolu C. Başv. na 2015/176838 sor. nolu soruşturma başlatıldığını belirterek takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve davalının %20 tazminatla cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı tarafın müvekkiline karşı İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takip başlatmış ve takibe ait ödeme emri 23.12/2015 tarihinde muhtara tebliğ olduğunu, bu sebeple davacı takibe zamanında itirazda bulunamadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve senetlerin iptaline, davalı tarafın kötü niyetli olması nedeni ile % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalıya gerek mahkememize açılan davada gerekse birleşen davanın görüldüğü İst. Anadolu 1. ATM de "Adresten taşındı" denilerek tebligat yapılamamış, Tic. Sic. müdürlüğünden sorulmakla gelen cevapta müseccel adresinin tebligat yapılamayan "... Cad. ... Sk. No:... Moda Kadıköy/İstanbul" olduğu görülmekle, bu adrese Teb. K. 35 md. gereğince tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ancak davalı duruşmalara katılmamış, delil bildirmemiş, savunma yapmamıştır.

MAHKEME KARARI. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2017 tarihli 2016/77 E- 2017/897 K sayılı kararıyla. "Davanın ve birleşen davanın KABULÜ ile Mahkememize açılan davaya konu olan ve İst. Anadolu ... İcra Md. ... E. sayılı takip dosyasında takibe konu 10/08/2015 tanzim 15/09/2015 vadeli 40.000,00 TL bedelli bono senedinden ve İst. Anadolu 1. ATM 2016/168 E. 965 K. sayılı birleşen davada davaya konu edilen İst. Anadolu ... İcra Md. ...

E. sayılı icra takibine konu 07/08/2015 tanzim 07/10/2015 vadeli 40.000,00 TL bedelli senet ile 30/10/2015 tanzim 30/10/2015 vadeli 40.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davacının, davalı şirkete BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Alacaklısı davalı şirket ve borçlusu davacı olan senetler nedeni ile davacının yerinde görülen kötüniyet tazminat talebinin KABULÜ ile İst. Anadolu ... İcra Md. ...

E. sayılı takip nedeniyle davacı yararına taktir olunan %20 kötüniyet tazminatı 8.000,00 TL nin ve birleşen davada dava ile ilgili ... icra Dairesi ...

E. sayılı takiple ilgili olarak davacı yararına taktir olunan 16.000,00 TL kötüniyet tazminatı ki cem'an 24.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Her 2 takibe konu senetlerin iptali talebinin 3. kişilerin haklarını ortadan kaldıracak mahiyette olduğundan (bu konuda yerleşik yargıtay kararları uyarınca) reddine" karar verilmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararının davalı şirketin Ticaret Sicilde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre 17/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, karara hükmün taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmadığından 06/03/2018 tarihinde kesinleştiğine dair şerh verildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi ...'in Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan 25/12/52023 tarihli dilekçe gönderdiği; duruşma tutanakları gerekçeli karar kesinleşme şerhi ve bilirkişi raporunun kendisine tebliğini talep ettiği, daha sonra şirket yetkilisi sıfatıyla, davalı şirketi temsil etmek üzere Av. ...'a vekalet verdiği anlaşılmıştır.

Kısıtlı ...'in şirket yetkilisi sıfatıyla cezaevinden eski hale getirme talepli istinaf dilekçesi ibraz ettiği, cezaevinde olması nedeniyle yargılamadan haberdar olmadığını, yokluğunda yargılama yapıldığını, adil yargılama hakkı ve savunma hakkının kısıtlandığını, kararın bozulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Dairemizce İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/2031 Esas-2014/562 Karar sayılı dosyasına müzekkere yazılarak vesayet kararı ile şirketi temsil etmek üzere yetki talebinde bulunulmuşsa karar örneklerinin gönderilmesi talep edilmiş, gönderilen kararlardan, hükümlüye mahkemenin 17/04/2014 tarih 2013/2031 Esas-2014/562 Karar sayılı kararıyla, tahliye tarihine kadar TMK 407.

Madde gereğince ...n'in vasi olarak atanmasına yine mahkemenin 20/02/2023 tarihli ek kararı ile davalı şirkete ilişkin işlemleri yapmak üzere vasiye yetki verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Kısıtlı ...'in davalı şirket yetkilisi olduğu, asıl ve birleşen davaların açıldığı, mahkemenin 28/11/2017 karar tarihi ile, 17/02/2018 gerekçeli karar tarihinde kısıtlı olduğu anlaşılmıştır. TMK 427/1 maddesinde.

"Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar." hükmünden sonra, yönetim kayyımı atanacak halleri düzenlediği, TMK 427/1-4 bendinde. "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" hükmüne yer vermiştir.

Mevcut dosya kapsamında davalı şirkete TMK 427/1-4 bendi kapsamında yönetim kayyımı atanmadığı anlaşılmakla, kararın usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmakla kesinleşme şerhinin iptali, mahkemece davacı vekiline bu hususta başvuruda bulunması için süre verilmesi, davalı şirkete kayyım atandıktan sonra gerekçeli kararın kayyıma tebliği ve kayyım tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın usuli işlemleri tamamlanarak dairemize gönderilmesi için, dosyanın kararı veren mahkemeye geri çevrilmesi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.