İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1213 K.2024/1625

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; ... Faktoring A.Ş.'nin borçlu olduğu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ancak müvekkilince sehven haciz ihbarnamelerine karşı cevap verilemediğini, müvekkilinin dosya alacaklısına borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerine cevap verme süreleri üzerinden 15-20 günlük süre geçtiğini beyanla anılan icra dosyasından ihtiyati tedbir kararı verilerek dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 17/10/2023 tarihli Değişik İş kararı ile; "-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı Takip Dosyasına ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan paranın alacaklıya tedbiren ödenmemesine, İşbu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, davacı tarafça alacak 447.104,65-TL'nin %15'i olan 67.885,80 TL teminatın yatırılmaması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunun sunulmaması veya tedbir kararından itibaren iki haftalık süre içerisinde tedbire konu hususta dava açılmaması halinde tedbirin kendiliğinden kalkacağının tebliğ ile İHTARINA," karar verilmiştir.

Mahkemece 13/11/2023 tarihli ek karar ile. "Tedbir kararına ilişkin tamamlayıcı merasimin usulüne uygun şekilde tamamlanmadığı anlaşıldığından tedbir kararının verildiği tarihten itibaren bir hafta sonra kendiliğinden kalktığı hususunun tespitine" karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/963 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, bunun yanında dosya alacağının %15 tutarında teminat yatırıldığını, dava açılmış olmasına ve teminat yatırılmış olduğu halde mahkemece tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle istinaf başvurusunda bulunduklarını, ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Talep 3.kişi tarafından borçlu olunmadığı iddiasına dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece.

"Talep edenin açtığı menfi tespit davası 3.kişi tarafından açılan menfi tespit davası niteliğinde olmakla, uygulanacak İİK'nın 89/3. maddesi kapsamında tarafın menfi tespit davası açması halinde icra takibinin duracağı hususu düzenlenmiş olmakla, ihtiyati tedbir kararı verilmesine gerek bulunmamaktadır. Bununla birlikte süresinde dava açmayan talep edenin ihtiyati tedbir talebinin İİK.72.maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmamakla, talep HMK.

389 uyarınca değerlendirilmelidir....

Davacı söz konusu alacağa ilişkin haciz ihbarnamelerine sehven itiraz etmediğini, borçlulara hiç bir borcunun bulunmadığını beyan etmekle, tedbir kararının verilmemesi halinde talep edenin ciddi bir zararının doğacağı hususunda kanaat oluştuğundan, teminat karşılığında, icra dosyasına talep eden tarafından yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçeyle tedbir kararı verilmiş, 13/11/2023 tarihli ek karar ile.

"Talep edenin Bakırköy 7.ATM.nin 2023/963 E. Sayılı dosyası ile 10.10.2023 tarihinde menfi tespit davası açtığı, mahkememize ise tedbir kararı verilmesi talebi ile 12.10.2023 tarihinde başvurulduğu, HMK.

390 uyarınca, esasa ilişkin dava açılmış olması halinde ihtiyati tedbir talebinin ancak esası gören mahkemeden istenebileceği hususunun düzenlendiği,... tedbir talebi öncesi açılmış dava kapsamında da tedbire ilişkin tamamlayıcı işlemlerin yerine getirildiğinin kabul edilmesi mümkün olmadığından, tedbir kararının verildiği tarihten itibaren 1 haftalık süre sonunda kendiliğinden kalktığının tespiti yönünde " şeklinde karar verilmiş , bu karara karşı tedbir talep eden vekili tarafından istinaf talep edilmiştir.

HMK 390/1 maddesine göre. İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.

Somut olayda , talep edenin eldeki değişik iş dosyası ile tedbir talep ettiği 12.10.2023 tarihinden önce Bakırköy 7.ATM.nin 2023/963 E. Sayılı dosyası ile 10.10.2023 tarihinde menfi tespit davası açtığı, tedbir talebinin dava açılmış ise mahkemesinden talep edilmesi gerektiği, görevsizlik kararı verilmiş olsa bile esas hakkında açılmış bir dava varken aynı uyuşmazlığa ilişkin başka mahkemeden tedbir talebinin yasaya uygun olmadığı, değişik iş üzerinden verilen tedbir kararına istinaden Bakırköy 7.ATM.nin 2023/963 E sayılı dosyası dışında açılmış farklı bir dava da bulunmadığı dikkate alındığında , verilen tedbir kararının yerinde olmadığı,

itiraz üzerine, itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılması kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değil ise de , istinaf edenin sıfatına göre belirtilen hatanın eleştirilmesi ile yetinilmesi gerektiği , tedbir talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

10/10/2024