Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1217 K.2024/1187

Taraflar arasında görülen davada ...... karar sayılı kararın istinaf incelemesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, borçlu tarafından düzenlenmiş.......çek seri numara.....lik çekteki borcun ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; ilgili icra dosyasında davalının dayandığı davalıya ait olduğu iddia edilen çeklerde tahrifat bulunduğunu, karşı tarafın kambiyo hukukuna göre takip hakkının bulunmadığını, davalı adına .. Esas sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verilmesi talepli dava açtığını ve çekin kambiyo vasfı taşımadığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Mahkememizin..... Karar sayılı dosyasında ihtiyati haciz işleyen vekili tarafından yatırılan teminatın iadesi konusunda; davacı vekilinin .... tarihli dilekçesi ile teminatın iadesini talep ettiği anlaşılmış olmakla: borçlunun... sayılı dosyası ile takibin iptali ve ihtiyati hacze konu çek üzerindeki imzanın borçluya ait olmadığının tespit edilmesi istemiyle dava açıldığı, ihtiyati haciz kararı verilirken alınan teminat.

İİK'nın 259. maddesinde de belirtildiği üzere alacaklının hacizde haksız çıkması durumunda borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararların teminat altına alınması, dosya kapsamında aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun zararının olup olmadığının henüz belli olmadığı. zarar tehlikesinin halen mevcut olduğu, borçlunun ve üçüncü şahısların haklarını kullanabilecekleri sürelerinin bulunduğu, 3. kişi hak ve menfaatleri, dosya kapsamında hacizlerin yapıldığı,

haksız haciz nedeniyle borçlunun dava açtığı borçlunun teminatın iadesine yönelik bir beyanları olmadığı gibi teminatın iadesine ilişkin bir muvafakatlarının da bulunmadığı görüldüğünden, bu aşamada teminatın iadesi şartlarının oluşmadığı sabit olduğundan ihtiyati haciz talep edenin teminat iadesi talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun ihtiyati hacze karşı açmış olduğu bir tazminat davası olmadığını, ihtiyati haciz .... tarihinde kesin hacze çevirildiğini, geciken her gün için krediye faiz ödemek zorunda kalındığından teminatın iadesinin reddi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, ihtiyati haciz için yatırılan teminatın iadesine ilişkindir.

......tarihinde ...maddesinde belirtildiği üzere alacaklının hacizde haksız çıkması halinde borçlunun veya 3.kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararları teminat altına alınması, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun zararının olup olmadığının henüz belli olmaması, zarar tehlikesinin mevcut olması gerekçeleri ile teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlığını taşıyan 341/(1) maddesi; "İlk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

Talepte bulunan tarafın istinafa konu ettiği, ilk derece mahkemesinin ... tarihli teminatın iadesi talebinin reddine yönelik kararının kaldırılmasına yönelik olduğu ve bu ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 341/1.maddesinde istinaf kanun yolu denetimine tabi olan ilk derece mahkemesince verilen nihai kararlardan olmadığı gibi, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz talebinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlardan da bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin ...... tarihli ara kararının istinaf kanun yolu denetimine tabi bir karar niteliği bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince hakkında istinaf kanun yoluna başvurulan, ilk derece mahkemesince verilen ....tarihli ara kararın istinaf kanun yoluna tabi bir karar niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, HMK'nın 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."