İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1218 K.2024/1703

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2024 tarih 2024/87 E. 2024/365 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, ... Bankası A.Ş. Aksaray Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, 4295650 seri numaralı 01.06.2023 basım tarihli, 29.02.2024 keşide tarihli, 57.500,00 TL bedelli çekin, ... A.Ş tarafından müvekkili şirkete ciro edildiğini, çekin .... A.Ş tarafından müvekkiline gönderilmek üzere kargoya verildiğini, ancak çekin kargoda kaybolduğunu ve müvekkilinin uhdesine geçmediğini, çekte müvekkilinin lehtar konumunda olduğunu, çek kaybolduğundan müvekkilinin çek bedelini tahsil edemediğini iddia ederek, çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek için ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dava konusu çekin ... A.Ş. tarafından davacıya gönderilmek üzere kargoya verilirken çekin kargoda kaybolduğundan bahisle dava açılmışsa da, ... Bankası Anonim Şirketinin 27.02.2024 tarihli cevabi yazısında, bankalarının Aksaray Şubesi müşterisi ... Ticart Ltd.

Şti.'nin 178-10260449 no.lu hesabında izlenen 4295650 seri no.lu çekin, bankalarının sisteminde müşteride olarak izlenmekte olduğunu, çekin şubelerine ibrazına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığının bildirildiği; dava dışı ... Kargo tarafından çekin teslim edildiği yönünde bilgi verildiği.

28.12.2023 tarihinde alıcı firma adresinde ...'a teslim edildiğinin bildirildiği, buna göre davacı şirketin adresinde şirket nezdinde istihdam edilen bir personele kargonun ve dolayısıyla dava konusu çekin teslim edildiği, çekin kargoda kayıp olmadığı, TTK'nın 757 vd maddelerinde tanımlanan zayi hükümlerinin çekin tamamen yok olması halini değil, çekin hamilin rızası dışında elinden çıkması halini düzenlemesi nedeniyle, davacının bu madde hükümlerine dayalı olarak zayi nedeniyle çek iptali talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, dava konusu çekte müvekkilinin lehtar konumunda olduğunu ve çek kaybolduğundan müvekkilinin çek bedelini tahsil edemediğini, bu durumun mağduriyetine sebep olduğunu, kargo personelinin teslim edilmeyen kargoları dahi bazen kargo teslim edildi şeklinde bilgi girişinde bulunduklarını, kargo ofislerinde tuttuğu ya da bir başka birime teslim edebildiğini, salt bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre iptal davasında kesin ispat aranmayıp çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu göstermesinin yeterli olduğunu,

müvekkilinin lehtarı olduğu dava konusu çekin halen bankadan tahsil edilme tehlikesinin bulunduğunu, üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, dava konusu çek için Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan yapıldığını, ilan süresi içerisinde çek mahkemeye sunulmadığından ve banka yazı cevaplarından da çekin ibraz edilmemiş ve halen dolaşımda olduğunun anlaşıldığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6100 Sayılı TTK'nın 651/2. maddesinde kıymetli evrakın zayi olduğu hallerde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin senedin iptaline karar verilmesini isteyebileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanun düzenlemeye göre eldeki davayı açabilmek için senet üzerinde hak sahibi olmak yeterli görülmüştür.

Yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre iptale ilişkin istemde bulunma hakkının iradesi dışında çek elinden çıkan hamile ait bulunduğu, somut olayda dava dilekçesi ekindeki iptali istenen çek suretinin ve ciro silsilesinin tetkikinde, davacı şirketin hamil konumunda olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki, dava konusu çekin dava dışı ciranta .... A.Ş. tarafından davacı şirkete dava dışı ... Kargo firması aracılığıyla 27.12.2023 tarihinde gönderildiği, kargo tarafından 28.12.2023 tarihinde davacı şirkete teslim edildiği anlaşılmakla, çekin kargoda kaybolduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı sonucuna varılarak, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.