İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1270 K.2024/1701

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; mahkemece verilen 11.06.2024 tarihli ara kararın 1.maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, www...com ile www...com.tr alan adlı internet sitelerine tedbiren konulan erişimin engellenmesinin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin tüm dava, tazminat ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla, erişim yasağı dahilinde sitenin kapalı kaldığı zaman aralığındaki sitenin ticari satışlarına ve sitenin bağlı mağazalarında tüm sistem üzerinden yapılan gelirlerine engel olduğundan, tüm ticari maddi zararının erişim engeli talep eden tarafından karşılanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme 11/06/2024 tarihli ara kararı ile.

Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 100.000,00 TL ( YüzBin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, Davalıya ait www...com.tr ve www.....com.tr alan adlı internet sitelerine tedbiren erişimin ENGELLENMESİNE, bu hususta ERİŞİM SAĞLAYICILARI BİRLİĞİNE müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme 14/06/2024 tarihli ara kararı ile-Davacının 14.06.2024 tarihli ek ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 11.06.2024 tarihli ara karar gereği alınan teminat bu karar içinde teminat olarak kabulü ile yeniden teminat alınmaksızın, Davalıya ait www.....com/tr/ alan adlı internet sitelerine tedbiren erişimin ENGELLENMESİNE, bu hususta ERİŞİM SAĞLAYICILARI BİRLİĞİNE müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir.

Mahkeme 24/06/2024 tarihli ara kararı ile;-Davacı tarafın talebinin KABULÜ İLE, ...com adresinin ERİŞİMİNİN ENGELLENMESİNE, bu hususta Erişim Sağlayacıları Birliği' ne müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi 28/06/2024 tarihli ara kararı ile. "Tüm dosya kapsamı ile HMK'nın 395.

Maddesinde belirtildiği üzere tedbirin teminat karşılığı değiştirilmesinin mümkün olduğu, davalı tarafın kullanımın marka tescil hakkına dayandığı, Mahkememizce verilen 24/06/2024 tarihli tedbir kararı ile aleyhine tespit istenen tarafın ticari faaliyetlerinin önleneceği, bu durumun aleyhine tespit istenen tarafın zarara uğratacağı ve teminat alınması halinde tedbir talep eden tarafın haklarının da teminat altında olacağı kabul edilerek tedbir kararının değiştirilmesi" şeklindeki gerekçeleri ile.

Aleyhine tedbir talep edilen tarafın ihtiyati tedbire itirazının KISMEN KABULÜ ile, Mahkememizce verilen 24.06.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, SMK'nun 159/2-c maddesi gereğince aleyhine tedbir talep edilen tarafça yatırılan 200.000,00 TL nakdi ya da gayrinakdi teminatın itirazdaki talepler yönünden teminat olarak kabulüne,

Davalı-aleyhine tedbir talep edilen tarafa davacı tarafın hak sahibi olduğu ... ibare ve şekilli ürünlere ilişkin tanıtım ve satışa ilişkin her türlü kaydı "www...com" internet sitesi içeriğinden çıkarmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, Davalının başkaca teminat yatırılmasına yer olmadığına, www.....com.tr alan adının 3.kişilere devrinin tedbiren engellenmesine, bu hususta BTK' ya müzekkere yazılmasına, Talep edenin fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından açılan davada, davacının ihtiyati tedbir konulması talebi doğrultusunda 11.06.2024 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İhtiyati tedbir kararı doğrultusunda www.....com.tr, www.....com ve www.....com.tr adlı internet siteleri erişime kapatıldığını, 28.06.2024 tarihinde mahkeme tarafından verilen kararda, müvekkili tarafından 200.000,00.-TL nakdi ya da gayrinakdi teminatın sunulmasına ve sunulduğu takdirde sitenin erişime açılmasına, www.....com.tr ve www.....com internet sitesi içeriğinden "..." ibareli ve şekilli ürünlerin tanıtım ve satışının 2 hafta içerisinde kaldırılmasına,

www.....com.tr alan adının 3. kişilere devrinin önlenmesine ve bu konuda BTK'ya müzekkere yazılmasına karar verildiğini, dosyada 10.06.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu bulunduğunu, söz konusu bilirkişi raporu dava dilekçesi ve davacının sunmuş olduğunu bilgi ve belgeler üzerinden inceleme yapılarak hazırlandığını, bilirkişi raporunda da "davacıya ait ... markasını içeren ve davacı web sitesi www.....com ‘un tr uzantılı hali olan www.....com.tr alan adını kullandığı,

alan adına tıklandığında, www.....com.tr alan adlı davacı web sitesine yönlendirildiğini, site içeriğinde bir çok ... markalı ve ... ürününün satışta olduğunu, ... markasının markasal olarak kullanıldığını, dava konusu markanın davacı ticaret ünvanını içerdiği,

kullanımların davacı markası ile aynı faaliyet alanında görüldüğünü, bu durumunda davacının markası ile karıştırma ihtimali yaratacağını, yine bu durumun davacının markasından haksız yarar sağlanmaya yol açabileceği belirtildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda da davacının tedbir talebi kabul edildiğini, müvekkil internet sitesine tesadüfen girdiğinde www.....com.tr ve www.....com sitesinin İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/100 esas sayılı kararı ile erişime kapandığını öğrendiğini,

müvekkil tarafından mahkemeye 200.000,00.-TL teminat mektubu sunulmuş ve www.....com.tr ile www.....com internet siteleri tekrardan erişime açıldığını, müvekkil, internet sitesinden "..." markalı tüm ürünler ile görselleri kaldırdığını, www.....com.tr internet sitesi üzerindeki erişim engeli halen devam ettiğini, ... markalı ürünler, İngiltere bayisi ... Ltd. ve İngiltere'deki diğer şirketlerden ... ve ...

Teknoloji Limited Şirketi tarafından satın alındığını, İngiltere'deki ... marka satan bayilerden satın alındığını, İngiltere şirketlere ati ödemelerin faturaları ve şirket bilgilerinin yer aldığını, www. ....com.ter ve www.....com internet sitesinde satılan ... markalı ürünlerin yasal yollardan alındığını, ürünlerin ithal yolu ile satın alındığını, müvekkilin ürünleri satın aldığını ve faturalarının sunulmuş olduğunu, müvekkilin ürünleri satarken ... markasının kendisine aitmiş gibi bir izlenim yaratmadığını, ürünü satmak için setede görsel ve bilgilerini paylaştığını, ve haksız rekabetin bulunmadığını,

... gmbh'nin Türkiye'de şubesi veya mağazası olmadığını, dolayısı ile 200.000,00.-TL teminat yatırılması halinde sitenin erişime açılması kararının kaldırılması gerektiğini ve sitelerin erişime açılması gerektiğini, www.....com.tr ve www.....com.tr, www.....com alan adları müvekkile ait olduğunu, müvekkilin de yasal olarak kendisine tanınan hak doğrultusunda başvuruda bulunmuş ve müvekkil adına alan adları tescil edildiğini, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/100 Esas sayılı dosyasında 11.06.2024 tarihinde dosya üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını,

ihtiyati tedbirin kısmen kabul ve kısmen reddine verilen ihtiyati tedbir kararının 200.000,00.-TL teminat yatırılması ile ihtiyati tedbir kararının tamamen kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirket 2015 yılından bu yana hem WIPO nezdinde hem de EUIPO tescilli dünya çapında tanınırlığa sahip “...” markasının sahibi olduğunu, Müvekkil Şirket “...” merkezi Almanya olup başta çocuklara yönelik oyuncaklar ve müzik kutuları üreten, bu ürünlerin dünya genelinde satışını gerçekleştirilen tanınmış bir firma olduğunu, müvekkil şirket başta Avrupa ve Türkiye olmak üzere tüm dünya çapında söz konusu markayı ve marka ile özdeşleşen oyuncakları üretmekte ve satmakta olduğunu,

müvekkil şirke mağazaları dışında https://....com/en-eu/ web sitesi üzerinden kendi markasını taşıyan ve kendisi tarafından ürettirilen ürünlerin satışlarını da yaptığını, davalı taraf, müvekkilin markasının henüz Türkiye'de tescil etmemesini fırsat bilerek Türkiye'de kendi adına ... tescil numarası ile "..." markasını tescil ettirdiğini, davalının tescil ettirmiş olduğu markanın mal ve hizmet grubu ise yine müvekkil şirketin faaliyet göstermiş olduğu alanlarda olup çocuklara yönelik oyuncak sektörü ile ilgili sınıflarda tescil altına alındığını,

davalı taraf müvekkil şirketin distribütörü olmamasına rağmen müvekkile ait "..." markalı ürünleri https://www.....com/, https://www.....com/tr/ ve https://www.....com.tr/ web siteleri üzerinden satışa sunduğu görüldüğünü, web sitelerinde görüleceği üzere davalı taraf, müvekkil şirkete ait www.....com.tr web sitesi ile aynı uzantılı web sitesi oluşturduğunu, davalı tarafa https://www.....com.tr/ web sitesinin uzantısına girildiğinde otomatik olarak www.....com web sitesine aktarım sağladığı görüldüğünü,

davalı tarafın müvekkil şirkete ait ... markası üzerinden haksız kazanç sağladığını ve tüketiciyi aldatarak ürün satma ve marka haklarına açıkça tecavüz ettiğini, davalının müvekkil şirkete ait markalı, logolu ürünleri aynen kendi web sitelerinde kullanması ve müvekkil şirketin firma ünvanı ile aynı şekilde www...com.tr uzantısı ile web site açması sebebiyle de davalı tarafa ait https://www.....com/, https://www.....com/tr/ ve https://www.....com.tr/ hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek web sitelerine erişimin engellenmesi talep edildiğini,

10.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi raporunda davacı/karşı davalı markasından haksız yarar sağlanmaya yol açabileceği değerlendirildiğini, müvekkil şirket adına tescilli ... ibareli markaların davalı tarafından www.....com isimli internet sitesinde ticari etki ve avantaj sağlanacak şekilde iltibasa yol açacak düzeyde kullanıldığnı, ve müvekkil şirketin tescilli markasına benzer kullanılmasından dolayı iltibas ve karışıklığa sebep olacağı tespit edildiğini, yerel mahkemesi işbu bilirkişi raporu doğrultusunda usule ve hukuka uygun şekilde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verdiğini,

davalı tarafın söz konusu web sitelerine erişimi engellediğini, müvekkil şirket davalı tarafla ürünlerinin satışının yapılmasına dair bir anlaşma yapmadığını, o ürünlerinin satışının yapılmasına ilişkin bir izin de vermediğini, davalı tarafın müvekkil şirkete ait ürünlerin satışını yapması marka hakkına tecavüz filli kapsamına girmediğini, davalı taraf hakkından verilen ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafa ait we sitelerinin incelenmesi için bilirkişi raporu alınmadığını, bilirkişi raporunda müvekkil şirkete ait web sitenin adının aynısını alan adı eklenerek davalı tarafından kullanıldığı,

ve bu web sitesine tıklandığı zaman davalıya ait www.....com.tr internet sitesinde yönlendirdiğinin tespit edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkil şirkete ait bir çok ... markalı ve ... ürününün satışta olduğu da tespit edildiğini, davalı tarafın müvekkil şirketin tanınırlığından faydalanarak haksız kazanç sağlamak istediğini, davalı taraf müvekkil şirketin rızası ve izni olmadan müvekkil şirkete ait markanın ismi ve logosunun aynısını kullanarak ürünleri kendi markası adı altında sattığını, müvekkil şirketin markasının korunmasını ihlal ettiğini, ve marka hakkına tecavüz ettiğini,

yerel mahkeme tarafından yapmış olduğu inceleme ve bilirkişi raporu doğrultusunda ilk olarak davalı tarafa ait internet sitelerinin erişiminin engellemesine karar verdiğini, karara karşı davalı taraf itirazda bulunduğunu, mahkemece davalı tarafın itirazını dikkate alarak müvekkil şirketin hak sahibi olduğu ... ibare ve şekilli ürünlere ilişkin tanıtım ve satışa ilişkin her türlü kaydı "www.....com" internet sitesi içeriğinden çıkarmak ve 200.000-TL teminat yatırmak şartı ile ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kısmen kabulüne karar verdiğini,

marka sahibinin izni ve rızası olmadan yetkisiz kişilerin web sitelerinden tanınmış markaya ait ürünleri satması haksız yarar sağlama amacında ve markanın tanınmışlığından faydalanma amacında olduğunu, davalı taraf müvekkil şirketin markasının Türkiye'de tescilli olmadığını, ... tescil numarası ile "..." markasını tescil ettirdiğini, müvekkil şirketin "..." markalı ürünleri müvekkil şirketin yetkili satıcısı izlenimini vererek kendi internet sitesinde satışa sunduğunu, davalı tarafın müvekkil şirketin tanınırlığından kötü niyetli bir şekilde fayda sağladığını açıkça ortaya koyduğunu,

müvekkil şirkete ait ürünlerin satışının davalı tarafın internet sitesinden kaldırılmasına karar verdiğini, davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının tamamen kaldırılmasına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/100 esas sayılı dosyasında 28.06.2024 tarihinde yapılan duruşmada ihtiyati tedbirin kısmen kabul ve kısmen reddine ve 200.000,00.-TL teminat yatırılması ile ilgili verilen ihtiyati tedbir kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebidir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı bilirkişi heyetine ait 10/06/2024 tarihli raporda özetle;9.

Somut olayda, davacının Türkiye’de tescilli markası bulunmadığı ancak davacının “...” markasının farklı ülkelerde Wipo tescilleri bulunduğu görüldüğü www.....com web sitesi incelendiğinde, uluslar arası bazda bir çok ülkeye aralarında ... karakterlerinin de bulunduğu sesli oyun kutularının satışının gerçekleştiği Bu kapsamda davacının ... markası üzerinde hak sahibi olduğu,Davalı kullanımlarına bakıldığında, davacıya ait ... markasını içeren ve davacı web sitesi www.....com ‘un tr uzantılı hali olan www.....com.tr alan adını kullandığı, alan adına tıklandığında, www.....com.tr alan adlı davacı web sitesine yönlendirildiği,

site içeriğinde bir çok ... markalı ve toniesbox ürününün satışta olduğu,“...” ve “ ” markasının markasal olarak kullanıldığı, dava konusu markanın davacı ticaret ünvanını içerdiği, kullanımların davacı markası ile aynı faaliyet alanında olduğu,

Bu kapsamda, davalı web sitesindeki kullanımlarda marka ve ürünlerin davalıya ait olduğu intibası oluşabileceği, bu kullanımın nihai tüketiciler nezdinde gerek malların gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği, alıcıların malların kaynağının aynı işletme olduğunu veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da karıştırma ihtimali yaratacağı, yine bu durumun davacı/karşı davalı markasından haksız yarar sağlanmaya yol açabileceği belirtilmiştir.

Mahkeme HMK'nın 395.

Maddesinde belirtildiği üzere tedbirin teminat karşılığı değiştirilmesinin mümkün olduğu, davalı tarafaın kullanımın marka tescil hakkına dayandığı, Mahkememizce verilen 24/06/2024 tarihli tedbir kararı ile aleyhine tespit istenen tarafın ticari faaliyetlerinin önleneceği, bu durumun aleyhine tespit istenen tarafın zarara uğratacağı ve teminat alınması halinde tedbir talep eden tarafın haklarının da teminat altında olacağı gerekçesi ile tedbir kararının değiştirilmesine karar vermiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ürünlerin orijinal ürünler olup olmadığı davalının ürünleri yetkili satıcıdan alıp almadığına dair henüz bir inceleme yapılmadığı anlaşılmış ise de bu aşamada davalıya ait www...com.tr alan adlı İnternet sitesi yönünden tedbire itirazın reddine dair verilen 28/06/2024 tarihli karar dosya kapsamına uygundur.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.