Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1271 K.2024/1579

D. İŞ KARAR TARİHİ : 19/07/2024

NUMARASI

D. İş Esas D. İş Karar

İSTİNAF ve TALEP EDEN : ... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... -

KARŞI TARAF

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

YAZIM TARİHİ : 11/10/2024

Talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 19/07/2024 tarihinde tesis edilen D. İş karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle.

Karşı taraf şirkete karşı alacağı olan talep eden müvekkili ...'in alacaklı sıfatıyla bulunduğu şirket tarafından doldurulan Ek'te ibraz edilen vade ve düzenleme tarihli kambiyo senedi verildiğini, ancak müvekkili talep eden ... hakkında yürütülen soruşturma sebebiyle karşı taraf şirketin veya yetkililerinin taraf olarak yer almadığı soruşturmada müvekkilinin iş yerinde ki kasasındaki tüm senetlere el koyulduğunu, değişik işe konu senede de el konulduğunu, ancak senet soruşturma ve kovuşturma evresinde davaya konu olmamasına rağmen adli emanette yer aldığı gibi senedin aslının müvekkiline iade edilmediğini,

davalı şirketin mal kaçırma durumu söz konusu olduğunu ve alacak taleplerine ilişkin ihtiyati haciz talebinin yaklaşık olarak ispatlandığını beyan ederek 270.000,00 TL alacak için teminat şartıyla yahut teminatsız olarak ihtiyati haciz kararının verilmesini talep etmiştir,

İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ. KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 19/07/2024 tarih .... D. İş Esas .... D. İş Karar sayılı kararı ile; "..her ne kadar talep eden vekilince teminatlı yahut teminatsız olarak talebe konu bonoya ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunulmuş ise de, talep dilekçesi ekinde yer alan evraklardan görüldüğü üzere talebe konu bononun soruşturma ve kovuşturma dosyasına konu olduğu senet aslının adli emanette bulunduğu bu nedenle ciro silsilesinin yerinde olup olmadığının denetlenemediği yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığı gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verdiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili talep edenin ceza infaz kurumunda tutuklu kaldığı soruşturma dosyasında ilgili kambiyo senedinin kolluk tarafindan el konulduğunu ve arama sırasında ele geçirilen bu senet emanet makbuzunda ve kovuşturma aşamasında olan dosyada da görülmemekte olup tıpkı çekimi sunulmuş ve ilgili şirketinin yetkilisinin bütün araçlarını satış için ilanları sosyal medya üzerinden verildiğine dair fotoğraf kayıtları da ibraz edilmiş olup söz konusu soruşturma

ve kovuşturması yürütülen ceza dosyasında da henüz iade kararı verilmeyen senet için alacaklarının bu delillerle yaklaşık olarak ispatlandığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Somut olayda aslı adli emanette olduğu bildirilerek ön yüzünün fotokopisi sunulan bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, söz konusu bononun aslı görülmeden alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır