İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1312 K.2024/1780

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili 18/04/2024 tarihli dilekçesi ile. Dilekçenin ekinde sunulan 28/03/2024 keşide tarihli 550.683,00-TL'lik çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 22/04/2024 tarih ve 2024/591 D.

İş Esas, 2024/614 D.İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile.

İhtiyati hacze konu çekin çalındığını, müvekkilinin savcılığa şikayette bulunduğunu, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, çek üzerinde tahrifat olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, mahkememizin yetkili olmadığını, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu, müvekkilinin alacaklı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını beyan ederek mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Bu bağlamda, ihtiyati hacze itiraz edenlerin itiraz sebepleri, İİK'nun 265. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen itiraz sebeplerinden olmamakla ve alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararımızın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğu, borçlulara ödeme emri tebliğ edilmeden 25/04/2024 tarihinde itiraz eden tarafından yapılan ödeme ile icra dosyasının infazen kapatıldığı ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, "talep konusu borç İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında itiraz eden tarafından ödendiğinden, konusuz kalan itiraz eden ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 22/04/2024 tarihinde aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu çekin müvekkili firmanın keşidecisi olduğu...

Bankası Elbistan Şubesi’nin TR ...IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 1.550.683,00 TL tutarındaki 28.03.2024 tarihli çek olduğunu, kargo esnasında ...

Sanayii Anonim şirketine ulaşmadan çekin çalındığını, Müvekkili tarafından ... kargo şirketine başvurulup ardından Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca Lehdar şirket ... tarafından Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/21 E. Kararı ile çeke ödeme yasağı kararı aldırıldığını çekin arka yüzüne;

''çek tutarı blokeye alınmıştır.'' şeklinde şerh düşüldüğünü, yani alacaklının alacağına kavuşamamasının mümkün olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden Tam Faktoring şirketi çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı alıp tahsile giriştiğini, Banka tarafından çeke ödeme yasağı gereği işlem yapılamadığını, daha sonra, yerel mahkemeden ihtiyati haciz kararı alıp müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra dairesi ...

E. Dosyası ile hacze geldiklerini, Müvekkili şirketin 25/04/2024 tarihinde haciz sırasında ihtiyati haciz kararından haberdar olduğunu, alacaklı finans şirketinin çekin tahrif edildiğini bildiği çek ile, çek miktarı bankada blokeli olmasına rağmen yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz kararı alarak müvekkillerinden haciz baskısı ile para tahsil ettiğini, çekin, keşideci müvekkili ve lehtar ...'ün kaşe ve imzalarının taklit edilmesi suretiyle tedavüle konulduğunu, çek üzerinde miktar itibarıyla tahrifat yapıldığını,

bahse konu çek hakkında ödeme yasağı kararı alınmasına rağmen çek bedelinin muhatap banka tarafından bloke edildiği ve bu hususun çekin arka yüzünde açıkça belirtildiği, borçlu olduğu iddia edilen firmaların borcu tahsil kabiliyeti bulunduğu ve dolayısıyla ihtiyati haciz talep eden tarafın iddia ettiği alacağa kavuşması bakımından herha.ngi bir tehlike olmadığı göz önüne alınmaksızın müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, -yetkiye yapılan itirazları sonucunda.

İstanbul 44. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/279 E. 2024/232 K. Sayılı kararı ile. "İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ..

E. sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında, itiraz eden borçlu yönünden İİY’nin 50. ve 169 a/1. maddeleri gereğince İstanbul İcra Dairesinin Yetkisizliğine, Elbistan Nöbetçi İcra Müdürlüklerinin Yetkili Olduğuna" karar verildiğini, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ise 2024/614 sayılı kararında yetkisiz icra dairesinin kararı kapsamında hüküm kurduğunu, ihtiyati haciz kararının haksız şekilde verildiği hüküm altına alınarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz İİK 257 vd maddelerinde düzenlenmiş olup, 257. maddeye göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İhtiyati haczin, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlem" olduğu, İİK.'nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması,

genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, mahkemece icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmesinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmediği yine, İcra İflas Kanunu'nun 261. maddesindeki "....Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur...." düzenlemesi ile birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haczin kalkmasını gerektirecek herhangi bir hukuki gerekçe bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhtiyati hacze itiraz ise İİK 265. maddede gösterilmiş olup, maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Maddede ön görülen sınırlı itiraz sebepleri dışında bir sebeple ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyecektir. Somut olayda ihtiyati haciz kararı, kambiyo senedine dayalı olarak verilmiştir.

İtiraz eden vekili; dayanak çekin lehdara gönderilirken yolda çalındığını, ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil olmadığını, kendi imzasının da sahte olduğunu ileri sürmüş ise de, itiraz eden tarafından itirazın 01/05/2024 tarihinde yapıldığı, ancak itiraz etmeden önce 25/04/2024 tarihinde itiraz eden tarafından yapılan ödeme ile icra dosyasının infazen kapatıldığı ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, Mahkemece de bu nedenle konusuz kalan itiraz eden ...

Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, verilen karar ile itiraz edenin istinaf başvurusu yönünden hukuki yararının kalmadığı, hukuki yarar yokluğundan talebin reddine karar verilmesi gerekir ise de, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar itiraz eden yönünden daha lehe olması nedeniyle aleyhe hüküm kurulamayacağından; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.