İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1347 K.2025/707

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." adı ile "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakım (kreş) hizmetleri, hayvan bakım evleri hizmetleri" kapsamlı markasını 15/05/2020 tarihinden itibaren 10 yıllığına 15/05/2010 tarihinde tescil ettirdiğini, Türkiye çapında tanınan ve talep gören bir marka haline geldiğini, davalı ... Tic.Ltd.Şti'nin ... Sokak No:...

Kadıköy/İstanbul adresinde müvekkili şirketin markasının kullanılması için franchise verildiğini, davalı ...'in ise Franchise Sözleşmesinde davalı şirketin kefili olduğunu, müvekkili şirketin, Ankara ... Noterliği'nin 04.04.2023 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile franchise sözleşmesini haklı nedenle fesh edildiğini davalı şirkete bildirdiğini, davalıların Ankara ... Noterliği'nin 04.04.2023 tarih ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen süre içersinde cari hesaptan kaynaklı borcu ödemedikleri gibi, Franchise Sözleşmesi feshedildiği halde, müvekkili şirketin markasını kullanmaya da devam ettiğini, davalıların, "..." markasını adresinde işyeri ünvanı ile haksız olarak kullandığını, davalının, adresindeki kafe/restroran işyerinde "..." markasını işyerinin tabela, masa, duvar, menü, şekerlik, peçete, peçetelik, belediye İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatında ve diğer, ürün ve hizmetlerde kullandığını, yine internet ortamında sosyal paylaşım sitelerinde (Facebook, Twetter,

Forsquare vs.) haksız olarak kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığını ileri sürerek, davalı tarafın, davacı müvekkilinin tescilli "..." markasından kaynaklanan hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, hakka aykırı bu kullanımların men’i, önlenmesi, durdurulması ve ref’ine, fazlaya dayalı hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, dava tarihi itibariyle yasal faiz yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2011 yılından bu yana ... Mah. ... Sok. No:... Kadıköy İstanbul adresinde yeme içme faaliyeti ve hizmeti sunduğunu, bu faaliyetlerini daha evvel müvekkili şirket yetkilisine ait ... olarak sürdürürken, davacının markasını kullanmak üzere ...

Gıda ile, 20.11.2018 tarihli Franchise sözleşmesini akdettiğini, müvekkilinin toplam aylık cirodan %5 franchise bedeli ödemeyi kabul ettiğini, sözleşme sonrasında ... markasının bilinirliğinin istenilen seviyede olmaması, ve tedariki talep edilen ürünlerin sürekli geciktirilerek işletmede hizmet kalitesini düşürmesi ve ...

Franchise şubeleri arasında en yüksek ciroyu yapan Kadıköy'ün en kalabalık sokağında mukim müvekkili ile Diyarbakır, Mersin, Tunceli gibi, müvekkilin yarı cirosuna dahi ulaşmayan işletmelerin toplam cirosundan alınan franhise hizmet bedelinin aynı olması sebebiyle, bir çok kez müvekkili sözleşmeyi feshetmek istemiş, davacının ise bunu kabul etmemesi üzerine, davacıya ihtarname gönderilerek,

sözleşmede döviz olarak düzenlenen cezai şart bedellerinin Türk Lirasına çevrilmesi talep ettiğini, müvekkilinin hiçbir zaman twitter facebook ... kullanmadığını, instagram hesabının ise, sözleşmenin feshiyle birlikte 05.04.2023 tarihinde kapatıldığını, Google'a öneri verilerek ...'ün kalıcı olarak kapatıldığı, yerine ... isimli işletmenin faaliyet gösterdiği beyan edilerek, ismin değiştirilmesi talep ettiğini, müvekkili www..com adresini 6 aydır kullanmak ve yayınlandığını, müvekkilinin hiçbir daim ot kafeye ait bir websiteside kullanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/05/2024 tarih 2023/92 E. - 2024/125 K. Sayılı kararı ile; davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE Davacı tarafça tescilli markası ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine dayanarak, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, ref'i ile maddi ve manevi tazminat talepli davada mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili Av. ...'ın UYAP üzerinden gönderdiği 01/05/2025 tarihli dilekçe ile "davalı taraf ile anlaştıklarını ve davacı adına feragat etiklerini," bildirdikleri, sertifika denetiminde EHSH sertifikalarının güvenilir, imzalarının doğru olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesinde. "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309 maddesinde.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır. HMK 310 maddesinde. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Davacı vekili karar istinaf incelemesinde olduğu sırada 01/02/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup, vekaletnamelerinin incelemesinden, feragate yetkili olduğu, e-imza sertifikalarının güvenilir ve imzalarının doğru olduğu tespit edildiğinden, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/92 E. - 2024/125 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.