İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1397 K.2024/1704

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Büyükçekmece ... İcra Dairesi tarafından ... E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine konu bono üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması ve ayrıca alacaklıya da müvekkilimin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2024 tarihli 2022/965 E- 2024/71 K sayılı kararıyla.

"Açılan menfi tespit davasının kabulü ile Bakırköy ... icra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin iptaline - İİK72/5 uyarınca dava değeri olan 120.447,12 TL ‘nin %20 ‘si üzerinden hesaplanacak miktar üzerinden kötüniyet tazminatının kabulü ile bu miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine - davalı tarafın %40 ve %10 tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir.

Mahkemenin kararına karşı davalı vekilince 29/02/2024 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekilinin 13/03/2024 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunduğu, Dairemizin 13/05/2024 tarihli kararıyla adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın davalı vekiline 09/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 1 haftalık itiraz süresinin 16/07/2024 tarihinde dolduğu, davalı vekilinin karara itiraz etmediği, Dairemizin 04/06/2024 tarihli kararıyla, HMK 344.

Madde gereğince istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerinin ödenmesi için işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin 03/07/2024 tarihli muhtıra ile davalı vekiline istinaf karar harcını ve istinaf avansını 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırması için ihtarat yaptığı, muhtıranın 08/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin harç ve avansı1 haftalık kesin süre içerisinde yatırmadığından bahisle 05/08/2024 tarihli 2022/965 E- 2024/71 K sayılı ek kararıyla; davalı vekilinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın 10/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 06/09/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğu, istinaf başvurusu yapılırken de müvekkiline ulaşılamadığını, istinaf başvurusunda bulunurken kendi kredi kartıyla taksitli olarak harçların 29/02/2024 tarihinde ödendiğini, mahkemenin değerlendirme yaparken müvekkilinin maddi yoksulluğu gerçeğini dikkate alması gerektiğini beyanla davanın esasına ilişkin istinaf sebeplerini tekrar ettiği, adli yardım talebinin kabulü ile ek kararın ve asıl kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE. İstinaf başvurusuna konu mahkemenin ek kararı ile; davalı vekilinin HMK 344. Madde gereğince davalı vekiline tebliğ edilen muhtıraya rağmen noksan yatırılan 1.630,00 TL nispi harç ile 400,00 TL istinaf avansını 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırmadığından bahisle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 344. maddesi uyarınca "istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerinin peşin olarak ödenmesi gerektiği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiği sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağının başvurana bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği" düzenlenmiştir.

Mahkemece davalı vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edildiği, davalı vekilinin bir haftalık kesin süre içerisinde noksan harç ve istinaf avansını yatırmadığı anlaşılmakla, mahkemece istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmakla, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.