Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1399 K.2024/1631

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 28/06/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnşaat Otom. San. Tic. Ltd. Şti.' nin arsa sahipleri ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca Konya İli Meram İlçesi ....

Mahallesi ... ada .. parsel sayılı taşınmaza yapılmakta olan inşaat projesinin yüklenicisi olduğunu, müvekkili ile davalının sözü geçen şirketin %50'şer oranında ortağı olduklarını, her ikisinin de söz konusu şirketi münferiden temsile yetkili müdür sıfatlarının bulunduğunu, davalının şirket aleyhine gerçekleştirdiği işlem ve eylemlerden ötürü dava dışı şirkete ilişkin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması gerektiğini, davalının şirket işleri ile ilgilenmemesi üzerine ihtarname gönderilmesine rağmen davalının halen şirket işleriyle ilgilenmediğini,

tarafların sözü geçen inşaatın tamamının devri konusunda dava dışı .... ve .... isimli kişilerle ön protokol imzaladıklarını, arsa sahiplerinin muvafakati olmadan inşaatın devrinin yapılamayacağını, bu nedenle asıl protokolün düzenlenemediğini, devir yasağına ve kendisine gönderilen ihtara rağmen şirketin KKİS leri kapsamındaki hak ve borçlarını .... isimli kişiye devredilmesine dair sözde protokol imzaladığını, üstelik arsa sahibi .... tarafından açılan KKİS nin feshi davasında bu hususun fesih gerekçesi olarak ileri sürülmüş olması, diğer arsa sahipleri tarafından dava açılmasına zemin hazırlanması,

şirketin aynı zamanda mimarı olmasına rağmen mimarlık hizmetlerini dahi yerine getirmemesi gibi sebeplerden dolayı müvekkili şirketin münferiden temsile yetkisi bulunması karşısında organ boşluğu meydana gelmeyeceğinden kayyım tayin edilmesine hacet bulunmadığının gözetilerek davalının şirket yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 28/06/2024 tarih ... Esas sayılı ara karar ile; "...dava yolu ile ulaşılacak sonuca tedbir yolu ile ulaşılması mümkün olmayıp, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen (EK-2) davacının imzasının da bulunduğu ön protokol ve yaklaşık ispat kuralları nazara alınarak HMK nun 389 maddesi gereğince şartları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ön protokolde imzasının bulunması ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesi için bir gerekçe olamayacağını, tedbir kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiğini, davalı devir yasağına rağmen KKİS'lerine konu iş ve işlemlerin tamamını üçüncü bir kişiye devrettiğini, .... isimli arsa sahibi tarafından KKİS'nin feshi talepli dava ikame edildiğini, davalının imzalamış olduğu protokol nedeniyle, ...Ltd.

Şti'nin İnşaat faaliyetlerine devam etmesine engel olunduğunu, ayrıca inşaat alanında darp edilen müvekkilinin, .... ve davalının eşi ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalının protokol imzaladığı ....'nın inşaat faaliyetlerinde bulunmasının mümkün olmadığını, davalı ....Ltd.

Şti. nezdindeki hisselerini .... isimli kişiye devrettiğini, .... ve .... isimli kişiler birlikte hareket ettiklerini, davalının inşaat işlerini yürütemeyeceği soruşturma dosyası kapsamında verdiği ifadesi ile sabit olduğunu, .... Denetim Ltd. Şti.'nin, ... Ltd. Şti. ile olan sözleşmesini feshettiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalı ...'in ... Mimarlik Yapı Inşaat Otom. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ilişkin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin öncelikle kaldırılması aksi takdirde münferiden işlem yapmasını engelleyecek veya uygun görülecek surette sınırlandırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda, davanın davalının dava dışı şirketteki yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması ya da sınırlandırılması istemine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde belirtilen talep koşullarının oluşmadığı bu itibarla, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç