İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1542 K.2024/1971

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

TürkPatent nezdinde tescilli “...”, ...com" ve diğer tescilli markaları ile; haksız ve hukuka aykırı olarak iltibas oluşturacak şekilde karşı tarafın https://www....com/ URL adresli “....com” adlı internet sitesinde marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde faaliyet göstertiğini, marka hakkına vaki tecavüzün yasaklanması, önlenmesi ve internet sitesinin kaldırılmasına, sair her türlü talep, beyan ve yasal haklarının saklı kalarak yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 16/07/2024 tarihli ara kararı gereğince, " İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/98 Değişik İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devamına, " karar verilmiştir. Davalı vekili 29/07/2024 tarihli talep dilekçesi ile 16/07/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin devamına ilişkin verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece 18/09/2024 tarihli ara kararı ile ; " Tedbire itirazın REDDİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı/davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacının tanınırlığından faydalandığı, “...”, “...com” ve diğer tescilli markalar ile haksız ve hukuka aykırı iltibas oluşturacak biçimde “...com” adlı internet sitesinde marka hakkına tecavüz oluşturacak biçimde faaliyet gösterdiği iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 31.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun karara gerekçe gösterilmesinin yerinde olmadığını, “...” alan adının 43.sınıfta geçici konaklama hizmetleri ve rezervasyon hizmetleri için kullanıldığını, site içeriğinde de “...com +Şekil” markasının kullanıldığını,

davacının 43.sınıf kapsamında tescilli markası bulunmadığını, 41.sınıf kapsamındaki “eğlence ve kültür hizmetleri” ile 43.sınıf kapsamındaki “geçici konaklama hizmetleri ve geçici konaklama hizmetleriyle ilgili rezervasyon hizmetlerinin ” benzer hizmet sınıfı olarak değerlendirilemeyeceğini, karıştırılma ihtimalinin düşük olduğunu, markanın içerisinde yer alan unsurlardan sadece birine bakılarak ve diğer unsurlar ihmal edilerek ayırt ediciliğin yokluğuna hükmedilemeyeceğini, bütünsel olarak bakılması gerektiğini, davacıya ait “...” markası ile müvekkiline ait “...” markası arasında karıştırılmaya mahal vermeyecek kadar farklılık olduğunu ,

tedbir isteyenin markasının tanınmış olup olmadığının, iltibas değerlendirilirken marka sınıflarının da dikkate alınması gerektiğini, bu hususların yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti , meni ,refi, internet sitesinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/98 Değişik İş sayılı dosyası ile ihlal oluşturan markasal kullanımların önlenmesi bakımından tedbir talep etmiş, 500.000,00 TL ters teminat ile tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Esasa ilişkin davanın açılması ile , D.İş üzerinden verilen tedbir kararının devamı talep edilmiş, Mahkemece 16/07/2024 tarihli ara kararı gereğince, " İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/98 Değişik İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devamına, " karar verilmiştir.

Davalı vekili 29/07/2024 tarihli talep dilekçesi ile 16/07/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin devamına ilişkin verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/98 D.İŞ sayılı 2023/99 D.İş karar sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda;" https://www.....com/ alan adlı web sitesinde inceleme yapıldığı, "..." logosunun kullanıldığı, internet sitesi içeriği itibariyle talep edene ait olduğu belirtilen "....COM" markaları ile "...com" markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu ve tüketicilerin markaların aynı kişi ya da işletmeye ait olduğunu düşünme ihtimallerinin yüksek olduğu,

41. sınıfta yer alan "eğlence ve kültür hizmetleri" ile 43 sınıfta yer alan "konaklama ve tür düzenleme hizmetleri"nin benzer hizmet sınıfı olarak değerlendirilebileceği , tespit isteyen taraf adına tescilli ....COM ve ... ibareli markaların varlığı karşısında aleyhine tespit istenen tarafın internet sitesinde ....COM ibaresini kullanmasının "iltibasa neden olacak markasal kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiği, alan adı yoluyla iltibas oluştuğu " kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamına göre, mevcut delil durumu itibariyle tarafların aynı sektörde konaklama hizmetlerinde faaliyet yürüttükleri,"....COM" ve "..." ibareli markaların davacı adına tescilli olduğu, davalının "....COM" ibareli markasal kullanımları ile ilgili bilirkişi raporu ile iltibas ihtimali olabileceğinin tespit edildiği, bu hali ile ihtiyati tedbir uygulanması bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu, diğer başvuru sebeplerinin yargılama sırasında esasla birlikte değerlendirilmesi gereken savunma sebepleri olduğu,

tedbir ve teminata ilişkin kararların yargılamanın seyrine göre her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre, muhtemel zararlara karşılık SMK 159/2-c maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile ters teminat tedbirinin devamına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tedbire itirazın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, aleyhine tedbir talep olunan davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davalı vekilinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.