İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1575 K.2024/2073

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 12/12/2022 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını ancak davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmenin ihlali nedeniyle şimdilik 10.000 TL cezai şart, davalı tarafın haksız olarak sözleşmeyi feshi nedeniyle sözleşmenin 7.2. Maddesi gereğince şimdilik 10.000 TL aidat, reklam ve royalty bedelinin, dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili, müvekkilinin hak ve alacaklarının geri dönülemez şekilde zayi olmasının engellenmesi amacıyla, davalı şirketin malvarlığının devrinin önlenmesi için tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI;İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/08/2024 tarihli 2024/586 Esas sayılı ara kararıyla; davalının maliki olduğu taşınır ve gayrimenkullerin davanın konusunu teşkil etmediği, davacının haklı olup olmadığının da yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU;Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 12/12/2022 tarihli Franchise Sözleşmesinin 3 yıl süreli olduğunu, sözleşmenin 12/12/2025 tarihinde süresinin sona ereceğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafından müvekkiline tebliğ edilen Beyoğlu ....

Noterliği 15/03/2024 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini defalarca ihlal ettiğini, dava dilekçesi ekinde sundukları delilleri ile yaklaşık ispat koşulunu yerine getirmelerine rağmen mahkemenin tedbir taleplerinin reddine karar verdiğini, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, ihtarname ve faturaların dosya kapsamına sunulduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında;

davacı tarafça 20.000 TL dava değeri gösterilerek dava açıldığını ve müvekkilinin taşınır ve taşınmaz malvarlığına tedbir konulmasının talep edildiğini, ihtiyati tedbir talep edilen malvarlığı değerlerinin ise milyonlarca lira değerinde olduğunu, edinilen malvarlığının taraflar arasındaki sözleşmeden önceki tarihte edinildiğini, sözleşmenin feshinin nedeninin davacı tarafın kötü niyetli talepleri ve sözleşmeye muhalefet eden eylemleri olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ve ziyadesiyle mağdur olduğunu beyanla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;Dava taraflar arasındaki 12/12/2022 tarihli Franchise Sözleşmesinin davalı tarafça ihlal edildiği ve süresinden önce , haksız olarak feshedildiğinden bahisle, cezai şart alacağı ile aidat, reklam ve royalty bedelinin faiziyle tahsili talepli olup davacı tarafça davalının menkul ve gayrimenkul malvarlığı üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.Davacı tarafça sözleşme maddelerinin ihlali nedeniyle davalı tarafa fatura düzenlenerek ihtarname ekinde tebliğ edildiği, sözleşmenin 5.10/f.2 maddesi kapsamında davalının sosyal medya hesabını müvekkili tarafından belirlenen kurallara aykırı olarak ...

Şubesi Google hesabının adının değiştirdiğinden bahisle müvekkili tarafından düzenlenen 19/02/2024 tarihli 30.000 TL bedelli e-arşiv faturasının ihtarname ekinde davalıya tebliğ edildiğini, cezai şarta ilişkin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ileri sürdüğü ve delil olarak dayandığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK 389.

Madde de ihtiyati tedbirin münhasıran dava konusu olan hak ve şeyler üzerinde verilebileceği ve tedbir talep edilebilmesi için "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" gerektiği,

HMK 390/3 maddesinde tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.Mahkeme kararında da işaret edildiği üzere tedbir konulması istenilen davalının menkul ve gayrimenkul mal varlığının davanın konusunu oluşturmadığı gibi Davacı tarafça davada ileri sürülen cezai şart ve alacak haklarının yargılamayı gerektirdiği, HMK 389 ve 390.

Maddeler gereğince yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.