İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/159 K.2026/474

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin uzun yıllardır saç kurutma, el kurutma, saç şekillendirici, kişisel bakım ürünleri gibi emtialarının imalatını yaparak ülke sınırları içerisinde bir çok ilde satışını yaptığını, müvekkilinin ekte sunmuş olduğu Marka Tescil Belgelerinde de görüleceği üzere 20.07.2017 tarihli ve ... başvuru numaralı " ..." markası ile 20.07.2017 başvuru tarihli ve ... başvuru numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin iş bu markaları ekteki resimlerde de görüleceği üzere 8. sınıftaki emtialar ile ilgili saç şekillendirici ambalajlarında kullandığını,

davalının ekte sunmuş olduğu 25.03.2021 başvuru tarihli ve ... başvuru numaralı marka tescil belgesinde de görüleceği üzere 8. sınıftaki emtialar için "..." markası , müvekkili firmanın 8. sınıftaki emtialar için alınan markalar ile hem görsel olarak hem de okunuş olarak benzerlik gösterdiğini, davalı firmanın müvekkiline ait "..." ve " ..." markalarından "... " harfinin yerine "..." harfini ekleyerek değişiklik yaptığını, davalının " ..." markasını saç şekillendirici ürününün ambalajında "... ..." ya da "... ... " şekillerini kullanarak ...,..., ...,..., ... gibi internet sitelerinde sa,ş yaptığını,

tüm açıklamaları sebebi ile: öncelikle ve davalıya tebligat yapılmaksızın, müvekkilinin haklarının acilen ve etkinlikle korunması gereği ve oluşan zararın telafisinin ilerde mümkün olmaması nedeniyle, davalı tarafından kullanıma devam edilen müvekkiline ait marklarla aynı özellikleri taşıyan "..." marka ambleminin ticari maksatla kullanımının önlenmesine, davalı adına tescilli " ..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesine,

"...” ibaresi içeren her türlü reklam, afiş, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin üçüncü kişiler elinde olsa dahi imhasına, kararın hüküm fıkrasının ülke çapında yayın yapan bir gazetede masrafları davalıya ait olmak üzere ilanına, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia şekilde tecavüze konu olan markanın müvekkil şirket tarafından internette kullanımı bulunmadığını, bilirkişi raporu ile de müvekkil şirkete ait marka isimlerinin belirtilen siteler nezdinde satışının yapılmadığı,

davacının iddiasına konu şirketlerde satış yapan satıcıların 3. kişiler olduğunun açıkça tespit edildiğini, karşı surette kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddia şekilde bir iltibasın olduğu düşünüldüğü takdirde dahil işbu iltibasın müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmemesi sebebiyle işbu davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ... ve ... markaları müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, müvekkil şirket adına kayıtlı markalar, davacı adına kayıtlı markalardan önce tarihlerde tescil edildiğini, müvekkil şirket adına tescilli markalar ile davacı yan adına tescilli markalar farklı marka tescil sınıflarına haiz olduğunu,

mukayese konusu edilen iki markanın yazılış, logo ve şekil açısından farklılıkları bulunduğunu, salt bağımsız bir marka olmasından ziyade ..., yöresel bir kullanımı ifade ettiğini belirterek; husumet yokluğu sebebiyle işbu davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararıyla. Dava konusu somut olayda davacı tarafa ait ... tescil numaralı marka ve ...

Numaralı markaların 8. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescil edildiği, davalı tarafa ait ... tescil numaralı markanın 9 ve 11. Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğu, yine davalı tarafa ait ... tescil numaralı 3. Sınıfta, davalı tarafa ait ... numaralı markanın 03,05, ve 16.sınıftaki mal ve hizmetler yönünden davalı adına tescilli olduğu,

davalı tarafa ait ... numaralı markanın 08. Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğu ve koruma süresinin devam ettiği, davacı tarafa ait ... tescil numaralı "..." markasının ve davalı tarafa ait ... numaralı "..." markası arasında görsel anlamda üst düzey bir benzerlik bulunduğu, markaların tescilli olduğu sınıflar incelendiğinde ortak olan sınıfın 8. sınıf olduğu, taraflara ait markaların benzer ihtiyaçları giderdiği, birbirleri yerine ikame edilebildikleri, rekabet edebildikleri, kullanım yöntemleri ile amaçlarının aynı olduğu dolayısıyla taraflara ait markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğu,

davacı tarafa ait markanın anlam itibariyle zayıf marka haline geldiği kabul edilse dahi ayırt edici özelliği devam ettiği kabul edilerek iltibasın oluştuğu kabul edilmiş, sonuç olarak davacı markası ile davalı markaları arasındaki benzerlik nedeniyle karıştırılma tehlikesinin bulunduğu ve 6769 Sayılı SMK'nın 6. Maddesi kapsamında nispi tescil engeli şartının bulunduğu, bu nedenle 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesi maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle;Davanın KABULÜ ile,

-Davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davacının iddia ettiği internet sitelerinde müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen herhangi bir satışın bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili adına tescilli "..." ve "..." markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki tüm uzman incelemelerinden geçerek ve bülten ilanı süresince davacı dahil kimseden itiraz almayarak tescil edildiğini, müvekkilinin markalarının davacı markalarından daha eski tarihli tescillere dayandığını ve "... ..." ibaresinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde görsel,

işitsel ve kavramsal açıdan davacı markalarıyla bir benzerlik arz etmediğini, ayrıca markaların tescil edildiği sınıfların birbirinden farklı olmasının tecavüz iddiasını temelsiz bıraktığını, markaların amblem, yazı tipi ve logoları arasında en ufak bir benzerlik bulunmadığını,

"..." kelimesinin aslında saç kıvırma aparatları için sektörde yerleşik ve yöresel bir kullanımı ifade eden jenerik bir isim olduğunu ve SMK m. 7/5-b uyarınca bu tür tanımlayıcı kullanımların engellenemeyeceğini belirterek yerel mahkemenin hukuka aykırı kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

davalının internette kullanım bulunmadığına yönelik usule ilişkin iddialarının bilirkişi raporları ve davalının ambalaj görsellerini sunduğu cevap dilekçesindeki kendi ikrarlarıyla çeliştiğini, davalının müvekkiline ait "..." markasını ambalajlarında ve internet reklamlarında "..." veya "..." şeklinde kullanarak tecavüzü sabit kıldığını ve üretici sıfatıyla husumet itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıya ait "..." markasının farklı sınıflarda olmasına rağmen hükümsüzlüğü istenen "..." markasının müvekkiliyle aynı olan 8. sınıfta yer aldığını ve bu durumun kötü niyetli bir iltibasa sebebiyet verdiğini,

müvekkilinin tescillerinin davalınınkilerden daha eski tarihli olduğunu, "..." ibaresinin yöresel bir kullanım olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının istinaf dilekçesinde emsal gösterdiği Yargıtay kararının başka bir firmaya ve farklı bir sınıfa ait olduğunu tespit ettiklerini belirterek, davalının kötü niyetli istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu, davalı adına 25.03.2021 başvuru tarihli ve ... tescil olu "..." markasının hükümsüzlüğü ve davacı adına tescilli "..." ve " ..." markalarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır.TPMK kaydına göre, ... tescil nolu, " ..." ve ... tescil nolu "..." markasının davacı adına tescilli olduğu, her iki markanın da 8. sınıfta, 20/07/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil edildiği,

-... tescil nolu, "..." markasının 8.sınıfta davalı adına 22/09/2021 tarihinde tescil edildiği, görülmüştür.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Marka Uzmanı ... ve Bilişim Uzmanı ...'den oluşan 20.11.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;" davacıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli ve ... tescil numaralı "..." ibareli markalarının Nice 08. sınıf emtiaları kapsamında tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiğine, davalıya ait... tescil numaralı "...+Şekil" ibareli markanın Nice 09. sınıf “Elektrikli saç kıvırıcıları, bigudiler” ve 11. sınıf “Elektrikli saç kurutma makinaları, fön makinaları, el kurutma makinaları, cilt nemlendirici cihazlar, solaryum cihazları. ağda ısıtıcıları” kapsamında tescilli olduğu,

koruma süresinin devam ettiğine, davalıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın Nice 03. sınıf emtialarında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiğine, davalıya ... tescil numaralı "..." ibareli markanın Nice 35. sınıf hizmetleri ile satış hizmetlerini kapsayan 03/05/16. sınıf hizmetlerinde tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiğine, davalıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın Nice 08. sınıf emtialarında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiğine, ... online satış sitesinde yapılan incelemede; “... ...” ve “... ...” başlıklarla toplam 2 adet ürün bulunduğu,

ürünler incelendiğinde davalı tarafın ismi ile aynı olan herhangi bir satıcının bulunmadığı, “...” yazılarak yapılan incelemede “...

Başlığı (... / ...)” ve “... ... ... ...Başlık” gibi başlıklarla toplam 18 adet ürün bulunduğu ürünler incelendiğinde davalı tarafın ismi ile aynı olan herhangi bir satıcının bulunmadığı, “...” yazılarak yapılan incelemede davaya konu ürünlerle ilgili herhangi bir sonuç çıkmadığına, .../ Adlı İnternet Sitesinde Yapılan İncelemede; “... ...” yazılarak yapılan incelemede 4 adet ürün bulunduğu, ürünler incelendiğinde davalı tarafın ismi ile aynı olan herhangi bir satıcının bulunmadığı,

“... ...” yazılarak yapılan incelemede yine aynı ürünlerin çıktığı, “...” yazılarak yapılan incelemede “...Başlığı (... / ...)” , “Prof ... + Başlık (... / ...) - Siyah” ve “ ... + ... / ...

Başlıklı 2500 Watt” gibi başlıklarla toplam 18 adet ürün bulunduğu, ürünler incelendiğinde davalı tarafın ismi ile aynı olan herhangi bir satıcının bulunmadığı, “...” yazılarak yapılan incelemede davaya konu ürünlerle ilgili herhangi bir sonuç çıkmadığına, ...Adlı İnternet Sitesinde Yapılan İncelemede; “... ...” yazılarak yapılan incelemede 1 adet ürün bulunduğu, ürün incelendiğinde satıcının davalı taraf olmadığı,“... ...” yazılarak yapılan incelemede herhangi bir sonuca ulaşılamayıp “Yazdığın kelimeyi kontrol ederek tekrar arayabilirsin.” açıklaması bulunduğu tespit edilmiştir.

Yine “...” yazılarak yapılan incelemede “... Başlığı (... / ...)” , “... Başlığı ...” ve “... Başlığı ... / ...” gibi başlıklarla toplam 14 adet ürün bulunduğu ürünler incelendiğinde davalı tarafın ismi ile aynı olan herhangi bir satıcının bulunmadığı,“...” yazılarak yapılan incelemede davaya konu ürünlerle ilgili herhangi bir sonuç çıkmadığına, ...

Adlı İnternet Sitesinde Yapılan İncelemede; “... ...” yazılarak yapılan incelemede 3 adet ürün bulunduğu, ürünler incelendiğinde davalı taraf ismi ile geçen bir satıcının bulunmadığı, “... ...” yazılarak yapılan incelemede ise “"... ..." aramanız için ürün bulunamadı. Aşağıdakiler ilginizi çekebilir” açıklaması bulunduğu ve farklı ürün gruplarına yönlendirme yaptığı, “...” yazılarak yapılan incelemede “... Için ... Başlık” , “... ... Başlık (...

Uyumlu ...” ve “... ... (... / ...) ...” gibi başlıklarla toplam 31 adet ürün bulunduğu, ürünler incelendiğinde davalı tarafın ismi ile aynı olan herhangi bir satıcının bulunmadığı, “...” yazılarak yapılan incelemede davaya konu ürünlerle ilgili herhangi bir sonuç çıkmadığına, ...

Adlı İnternet Sitesinde Yapılan İncelemede; “... ...” yazılarak yapılan incelemede 2 adet ürün bulunduğu, ürün incelendiğinde satıcısının davalı taraf olmadığı, “... ...” yazılarak yapılan incelemede davaya konu ürünlerle ilgili herhangi bir sonuç çıkmadığı, “...” yazılarak yapılan incelemede “... (...) ...

Başlık” , “...” ve “... ..., ...” gibi başlıklarla toplam 29 adet ürün bulunduğu, ürünler incelendiğinde davalı tarafın ismi ile aynı olan herhangi bir satıcının bulunmadığı,“...” yazılarak yapılan incelemede davaya konu ürünlerle ilgili herhangi bir sonuç çıkmadığı" belirtilmiştir.Marka Uzmanı ..., Kuaför ... Ve Bilişim Uzmanı ... ait bilirkişi heyet raporunda özetle;" .../ alan adlı e-Ecaret sitesinde yapılan incelemede.

Sitede “... ...” ibareli bir adet ürün olduğu, Sitede “... ...” ibareli ürünlerin olmadığı, Sitede “...” ibareli 6 adet ürün olduğu, Sitede “...” ibareli ürünlerin olmadığı tespit edilmiştir. .../ alan adlı e-Ecaret sitesinde yapılan incelemede.

Sitede “... ...” ibareli 3 adet ürün olduğu, Sitede “... ...” ibaresinin araması sonucunda “... ...” ibareli 3 adet ürün olduğu, Sitede “...” ibaresini içeren 23 adet ürün olduğu, Sitede “...” ibareli 8 adet nemlendirici ve vücut kremleri ürünlerinin olduğu tespit edilmiştir. .../ alan adlı e-ticaret sitesinde yapılan incelemede.

Sitede “... ...” ibareli 2 adet ürün olduğu, Sitede “... ...” ibareli ürünlerin yer almadığı, Sitede “...” ibaresini içeren 7 adet ürün olduğu, Sitede “...” ibareli 4 adet ürün olduğu tespit edilmiştir. ... alan adlı e-ticaret sitesinde yapılan incelemede.

Sitede “... ...” ibareli ürünlerin yer almadığı, Sitede “... ...” ibareli ürünlerin yer almadığı, Sitede “...” ibareli 42 adet ürünün olduğu, Sitede “...” ibareli 12 adet 8 adet nemlendirici ve vücut kremleri ürünlerinin olduğu tespit edilmiştir. ... alan adlı e-Ecaret sitesinde yapılan incelemede.

Sitede “... ...” ibareli 1 adet ürün olduğu, Sitede “... ...” ibareli ürünlerin yer almadığı, Sitede “...” ibaresini içeren 1 adet ürün olduğu, Sitede “...” ibareli 4 adet 8 adet nemlendirici ve vücut kremleri ürünlerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Marka Tescilleri ve sektörel İncelemede: davacı adına ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... markası ile davalı adına tescilli ... tescil numaralı markasının 08. sınıfta, Davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... markasının 35. sını6a, ... tescil numaralı ... markasının 03. sını6a , ... tescil numaralı ... markasının 09 ve 11. sınıfta tescilli olduğu, Dava konusu ürünün, dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere 08. sınıfta yer aldığı, bu sını6a davacı adına ...-..., davalı adına ... markalarının tescilli olduğu, 08. Sınıfta Davacı Adına ...

Tescil Numaralı ... Markası Ve ... Tescil Numaralı ... Markası Varken Davalı Adına ... Tescil Numaralı ... Markasının tescil edildiği ancak davacı adına tescilli ...

Tescil Numaralı markası ile Davalı Adına tescilli ... tescil numaralı markaların iltibasa neden olacak derecede benzer olduğu, davacı adına tescilli ... tescil numaralı ... markası ile davacı adına tescilli ... tescil numaralı markalarının yeterli ayırt ediciliğe sahip oldukları, ... ... ibaresinin anlam i%bariyle zayıf bir ibare olmamakla birlikte ... ibaresinin saç şekillendirme ürünlerinde yer alan silindir şeklinde aparat için kullanılan bir genel kelime haline geldiği,

markanın 08. Sınıfta yer alan “saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri” için zayıf marka sayılabileceği, ... ibaresinin saç düzleştiricileri olan 08. sınıftaki mallar için kullanımının doğrudan marka hakkı ihlali teşkil ettiği, ... ibaresinin zaman içinde zayıf bir ibare haline gelmiş olmasının ... veya ... ibaresine teşmil edilemeyeceği, ... veya ... ibareli markaların 03. sınıftaki kozmetik ürünleri için kullanımının bu sını6a tescilli davacı markası bulunmadığından marka hakkı ihlali teşkil etmeyeceği, ... ibaresinin “...” ürününün diğer adı olarak jenerik bir isim olarak kullanıldığı,

sektördeki diğer kullanım örneklerine bakıldığında ...ibaresinin bir ürün adı olarak kullanıldığı yönündeki kanaatine pekiştiği, ... ibaresinin davalı tarafça alt marka olarak kullanılmadığı, bir aparat adı olarak kullanıldığı" belirtilmiştir.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafa ait ... tescil numaralı "..." ve ... tescil nolu ... markasının ve davalı tarafa ait ... numaralı "..." markası arasında görsel anlamda üst düzey bir benzerlik bulunduğu, markaların tescilli olduğu sınıflar incelendiğinde ortak olan sınıfın 8. sınıf olduğu, taraflara ait markaların benzer ihtiyaçları giderdiği,

birbirleri yerine ikame edilebildikleri, rekabet edebildikleri, kullanım yöntemleri ile amaçlarının aynı olduğu dolayısıyla taraflara ait markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğu, davacı tarafından, davalının kullanımının ambalaj üzerinde olduğuna dayandığı, davalı cevap dilekçesinde, ambalaj üzerindeki kullanımının eski kullanım olduğunu kabul ettiği, ancak kullanımı bıraktığına dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, dava dilekçesindeki görsellerle, cevap dilekçesindeki görsellerin aynı olduğu davanın sübut bulduğu anlaşılmıştır.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca;

tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.