İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1653 K.2024/2100

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati Haciz Talep eden vekili Talep dilekçesinde özetle; davaya konu senedin vadesinde ödenmediğini ve ödenmemiş ve ödememe protestosu keşide edildiğini, senedin ibrazının karşılığının çıkmadığını, açıklanan nedenlerle 375.000,00 TL alacağın ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince.

"Somut olayda; borçlu ile alacaklı arasında imzalanan faktoring sözleşmesi ile senedin tarihi, söz konusu senedin şirkete devredilen alacaklardan olmayışı, senede ilişkin müşteriye bir finansman sağlanmamış olması çerçevesinde söz konusu senedin teminat senedi olarak alındığı anlaşılmıştır.Bu halde, kambiyo senedinin muaccelliyetinin değerlendirilebilmesi için ayrıca Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/3.maddesi dikkate alınmalıdır(Emsal nitelikte Yargıtay 19. HD. 2016/7795E 2016/14411K., İstanbul BAM 44.HD.

2021/446E. 2021/529 K., İzmir BAM 11.HD. 2024/608E. 2024/1128 K.) Dosya kapsamında, devredilen alacağın vadesinin gelmediği, alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığını gösterir ispat vasıtası sağlanmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen talebin reddine" şeklindeki gerekçeleri ile.

İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE,, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... hizmeti sunan bir şirket olduğunu ve gerekçede belirtildiği üzere alacağın vadesini gelmediği ve alacak tahsilinin sorunlu hale geldiğini ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunmasına yönelik şartların sağlandığına yönelik ispat vasıtası bulunmadığını ve gerekçesinin yerinde olmadığını, mahkeme tarafından bu yönde izahat talep edilmediğini, temlik edilmiş alacak tahsil edilemediğinden ... sayılı icra takibine konu edildiği ve takibin halen derdest olup tahsil edilemediğini,

müvekkilinin talebinde alacağa dair yaklaşık ispatı yerine getirmediği hususunun da doğru olmadığını, dosyaya sözleşme, alacağa dair tüm evraklar, cari hesap bilgileri ile hesap kat ihtarı da ibraz edildiğini, müvekkil şirketin ... Şirketi İle 04.07.2023 tarih ve ... no.lu Faktoring Sözleşmesi imzaladığını yine anılan Faktoring Sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde...

Şirketi daha önce doğmuş veya sözleşme süresi içerisinde doğacak hak ve alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, karşılığında da müvekkil şirket tarafından, firmaya faktoring'in finansman hizmeti sunulduğunu, karşı taraf ... Şirketi temlik edilen alacaktan doğan alacakları ve bu alacağın ödeme aracı olan keşidecisi dosya dışı ... Şirketi olan...

Bankası 'na ait 14.08.2024 tarihli ... çek no.lu 375.000,00 TL. bedelli çekin usulüne uygun olarak müvekkil şirkete devir ve temlik ettiğini, söz konusu çeke dair karşılıksız işlemi olduğundan işbu alacağın temlik edilmiş ödeme aracı vasıtası ile tahsilinin mümkün olmadığını, müvekkil şirkete devir temlik edilmiş işbu alacak tutarının tamamının çekin karşılığı bulunmaması sebebi ile müvekkil şirkete ödenmemiş olduğundan, müvekkil şirket kayıtları, faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde, davalı firma ve temlik borçlusu, müvekkil şirket tarafından kendilerine kullandırılan finansmanı,

tüm fer’ileri ile birlikte müvekkil şirkete iade etmeleri zorunlu hale geldiğini, diğer karşı taraf ...'ün ise Faktoring Sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğundan tüm süreçten ve alacaktan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, bu durumun Faktoring Sözleşmesi uyarınca münhasır delil teşkil eden müvekkili şirket kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketin faktoring müşterisi olan davalı şirket ve müşterek müteselsil kefil olan diğer karşı tarafa bu kapsamda da ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunduğunu,

müvekkili şirketin işbu talebinin Yönetmeliğin 8/3 maddesine aykırı olduğu yönündeki gerekçesinin de açıklanan nedenlerle yerinde olmadığını, bu sebeplerle Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.09.2024 tarih ve 2024/683 D.İş. 2024/709 K. no.lu kararının usul ve yasalara aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Karşı taraf vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İhtiyati haciz talep eden vekili 16/08/2024 vade tarihli, 04/07/2023 keşide tarihli 200.000,00 USD bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında 04/07/2023 tarihinde ...

Sözleşmesi tanzim edildiği, İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından dava dışı 375.000,00 TL. bedelli çeke istinaden kambiyo senedine dayalı olarak ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/3 maddesi kapsamında talep dayanağı kambiyo senedinin tahsil edilebilmesi için; alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında finansman sağlanmaması, Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, İhtiyati haciz talep eden vekili temlik edilen alacak için ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve alacağın tahsil edilemediğini ileri sürdüğü anlaşılmakla mahkemece öncelikle icra dosyası incelenerek ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/3 maddesine göre ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığını değerlendirerek karar verilmesi gerekir iken anılan gerekçe ile ihtiyati haczin reddine dair verilen karar yerinde görülmemiştir Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın

353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.