İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/166 K.2024/456

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde; davacı Yıldız Teknik Üniversitesi nezdinde davalı şirket tarafından ... sayılı ile müracaatı gerçekleştirilen patentin, anılan patentin buluş sahibi olarak görünen ... (“Tez Öğrencisi”) tarafından davacı Üniversite nezdinde yüksek lisans öğrencisi olduğu esnada ve bu süreçteki çalışmalar çerçevesinde meydana getirilmiş olması sebebiyle davacı Üniversite’nin patent isteme hakkının ihlal edildiğinin tespiti ile kurum 6769 sayılı Kanun’un 110. maddesinde sayılı seçimlik hakların tanınması ile davanın kabulünü,

davacı üniversitenin patent isteme hakkının ihlal edildiğinin tespiti ile ... sayılı patent müracaatının davacı üniversiteye devrine, TürkPatent nezdinde 6769 sayılı Kanun’un 110. maddesinde sayılı seçimlik hakların tanınmasına, ... sayılı patent müracaatının Türk Patent nezdinde işlemlerinin işbu davanın kesinleşmesine kadar durdurulmasına, davalı şirket tarafından ... sayılı patent müracaatı rüçhan gösterilerek başvurusu gerçekleştirilen EPO patent müracaatının işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 07.12.2023 tarihli ara karar ile; gerçek hak sahipliği iddiasının değerlendirileceği bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilerek davaya konu olan patentin tescil işlemlerinin durdurulması halinde davalının olası zararlara uğrayabileceği gerekçesiyle koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; bu süreçte TürkPatent nezdinde patent müracaat dosyasındaki işlemler incelendiğinde, işbu davanın sonucunda, müvekkili Üniversite’nin patent hakkının gasp edildiğinin tespit edileceğini ve patent başvurusunun devrine karar verildiğinde, Üniversite lehine tesis edilecek kararın işlevselliğinin ortadan kalkacağını, İlgili patent müracaatının TürkPatent kayıtları kontrol edildiğinde.

12.12.2023 tarihinde “6769-P-Başvuru Geçersiz (Yıllık Ücret Ödenmedi)” kaydı düşülmüş akabinde ise 22.12.2023 tarihinde“6769-Telafi Ücreti Ödeme Talebi” patent müracaat dosyasına ibraz edilmiş olduğunu, davalı yanca patent başvurusunun akamete uğratılabileceğini, anılan riskin yalnızca patent müracaatına dair yıllık ücretin ödenmemesi olmadığını, Yanı sıra anılan patent müracaat dosyası incelendiğinde, araştırma raporunun olumsuz geldiğini, bunun da patent müracaatının istemlerinde değişiklik yapılmasını,

patent müracaatı kapsamında geniş kapsamlı olmasa da önemli dokunuşlar yapmak suretiyle patent tescil sürecinin yürütülmesini gerektirdiğini, davalı şirketin halihazırda davaya konu patent müracaatına konu istemlerinin eksik ve hatalı olarak tanzim edilmiş olmasının yanında patent müracaatına yönelik TürkPatent tarafından araştırmanın olumsuz tanzim edilmesi,

patent müracaatının inceleme safhasında da davaya konu patent müracaatının “yenilik” kriterini haiz olmaması gerekçesi ile TürkPatent tarafından reddine karar verilmesi sonucunu doğurabileceğini, Üniversite bünyesinde meydana getirilmiş olan hizmet buluşu mahiyetinde bir patent müracaatının tescil edilip edilmeyeceği, patent dosyasının koruma kapsamını belirleyen istemleri ne şekilde daraltacağı ve değiştireceğinin belirsiz olması,

dolayısıyla patent müracaatının hangi istemlerle ve detaylarla tescil edileceği hususunun davalı şirketin inisiyatifine bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar Yerel Mahkeme tarafından tescil işlemlerinin durdurulmasının davalıyı zarara uğratacağı ihtimali değerlendirilmiş olsa da tam tersi ihtimalde Üniversite’nin uğrayacağı zararların dikkate alınmadığını, bu kapsamda tesis edilen kararın hukuka ve adil yargılanma ilkesine aykırı olduğunu,

nitekim davalının davaya konu patent müracaatının ardından ilk yıllık ücretinin ödenmesi hususunda gösterdiği ihmal sebebiyle dosyanın takibine yönelik davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı dikkate alındığında dahi bahse konu ihtiyat tedbir talebinin haklılığının açık olduğunu, Davalı şirket tarafından TürkPatent nezdinde bahse konu patent müracaatına dair işlemlere yeterli özen gösterilmediğini, başvurunun reddedilme ihtimali dolayısıyla kendilerinin zarara uğrama ihtimali bulunduğunu,

Bu çerçevede karar kesinleşene dek 6769 sayılı Kanun’un ilgili maddesi göz önünde bulundurularak olası zararların önüne geçilmesi adına TürkPatent nezdinde işlemleri devam eden patent müracaatına dair işlemlerin durdurulmasını talep ettiklerini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 07.12.2023 tarihli ara kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebinden ibarettir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği,

159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için;

şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu görülmektedir.

Somut olayda davacı.

Yıldız Teknik Üniversitesi nezdinde davalı şirket tarafından ... sayılı ile müracaatı gerçekleştirilen patentin, anılan patentin buluş sahibi olarak görünen ... (“Tez Öğrencisi”) tarafından davacı Üniversite nezdinde yüksek lisans öğrencisi olduğu esnada ve bu süreçteki çalışmalar çerçevesinde meydana getirilmiş olması sebebiyle davacı Üniversite’nin patent isteme hakkının ihlal edildiğinin tespiti ile tedbiren, tescil işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise savunmasında;

buluşçunun davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, buluşu yükümlü olduğu faaliyeti gereği ve müvekkili şirketin deneyim ve çalışmalarına dayanarak, müvekkili şirketin altyapısı ve laboratuvarlarını kullanarak, iş ilişkisi sırasında gerçekleştirdiğini, buluşun SMK ve Çalışan Buluşları Yönetmeliğine uygun olarak 03.05.2021 tarihinde Buluş Bildirim Formu ile işvereni olan müvekkili şirketini gerçekleştirdiği buluştan haberdar ettiğini iddia etmiştir.Tez çalışmasının patent konusu buluş ile birebir aynı olduğu ve davacı Yüksek Öğretim Kurumu'nun patent konusu buluşun SMK hükümlerine göre halefi olduğu ileri sürülmekle,

mahkemece bu yönde celbi gereken belgeler dosyaya getirtildikten sonra, bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre yaklaşık ispat koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatiyle, tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne,

kararda işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilerek tedbir konusunda karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine

07/03/2024