İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1742 K.2025/82

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... başta olmak üzere çeşitli internet siteleri üzerinde de TPMK nezdinde tescilli ... sayı ile tescilli "..." markasıyla özellikle online satış suretiyle ticari hayatını sürdürdüğünü, müvekkilinin ticari faaliyetinin büyük bir kısmını ... üzerinden gerçekleştirmekteyken, ... tarafından 28/12/2023 tarihinde yapılan bildirim ile bu ürünün ... nolu tasarım tesciline istinaden kilitlenmiş olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine ürün satışının durdurulduğunu,

davalı tarafın eylemleri sebebiyle müvekkilinin satışı engellenen ürün ile davalı tarafın tescilini yaptırmış olduğu ... sayılı tasarıma konu ürünün birebir aynı olduğunu, ve daha önce kamuya sunulmuş olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını beyanla , davalı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve davalının tasarım tescilinden doğan haklarını müvekkiline karşı ileri sürmesinin tedbiren önlenmesine, tasarımın üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini sahip olduğunu, emsallerinden pompa kısmı açısından oldukça faklı olduğunu hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " Dosya kapsamı deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden takdiren 50.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalının dava konusu ... tescil nolu tasarım tescilinden doğan haklarını davacıya karşı ileri sürülmesinin tedbiren durdurulmasına, 2-HMK'nın 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanması, tedbir isteyen tarafından tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmediği takdirde kendiliğinden kalkmış sayılmasına, " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen tedbir kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin haklarını zedeleyeceğini, huzurdaki davada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığını, bilirkişilerin internet görseli üzerinden yaptıkları kıyaslama hukuka uygun olmadığını, her iki tasarımın kıyaslanması için benzer açıdan görünümüne erişmek gerektiğini, raporda yer alan görsel kıyaslanmaya elverişli olamadığından değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkili tasarımı iç içe geçen ikili bir yapıda olduğunu,

özellikle dış kasa ve POMPA kısımları sunulan delillerden oldukça farklı olduğundan müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini de ortadan kaldırmayacağını, müvekkili tasarımı emsallerinden pompa kısmı açısından oldukça faklı olduğunu, davacının müvekkilinin haklarına zarar verici satışlar içinde olması müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırmayacağını, mahkemece takdir edilen 50.000,00 TL teminat, günümüz ekonomik şartlarında oldukça düşük kaldığını, tedbir kaldırılması gerektiğini, aksi durumda yüksek teminat belirlenmesi gerektiğini, tedbir kararının kaldırılmasını,

ihtiyati tedbire dair yeni bir karar verilerek öncelikle teminatsız olarak tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını, aksi kanaatte ise müvekkilinin tarafından yatırılacak ters teminat karşılığında ihtiyati tedbirlerin tümden kaldırılmasını, talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava davalı adına tescilli ... nolu tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı olduğu üzere ihtiyati tedbir isteminin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, aleyhine tedbir talep edilen davalı vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

HMK 391/3 maddesi hükmüne göre (Değişik : 7251 - 22.7.2020 / m.40) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.

Eldeki dosyada davalı tarafın aleyhine olarak verilen ihtiyati tedbir kararı yüzüne karşı verilmiş olduğundan HMK 391/3 maddesi gereği doğrudan istinaf yoluna başvurulabilecek nitelikte bir karar olduğu görülmüştür.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için;

şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımın sıvı sabunluk ürününe ilişkin olduğu, davacının tasarıma konu ürünü ilk olarak 14.12.2022 tarihinde ... üzerinden satışa sunduğu, mahkemece tasarım uzmanı, bilişim uzmanı ve sınai mülkiyet uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 03/09/2024 tarihli raporu ile davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 15.07.2023 başvuru tarihli ... – 1 ve 2 numaralı tasarım tescilleri ile resen yapılan araştırmalarda tespit edilen geçmiş Tarihli (2021-2022 tarihli) ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığını,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ... – 1 ve 2 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 15.07.2023 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı tespit edilmiş olup bu aşamada mevcut delillere göre , davacının satışını yaptığı ürünlerin davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen tasarım tescili nedeniyle satışının durdurulduğu nazara alındığında ihtiyati tedbir uygulanması bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu ,tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre,

yeterli görülen teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

16/01/2025