İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/218 K.2024/478

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ve bu dosyanın talimatı olan (gayrimenkul satışı için oluşturulan) İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. dosyası ve bu dosyada takibe konu edilen 04.11.2017 tanzim, 01.11.2018 vadeli 1.000.000,00 TL tutarındaki senet sebebiyle müvekkilinin borcunun olmadığının tespiti ve 21.02.2019 tarihinde haksız tahsil edilen 28.642,68 TL'nin tahsil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte istirdadı ile; yasa gereği gecikmeden doğan zararları karşılayarak %15 teminat karşılığında icra dosyasına giren veya girecek paranın alacaklıya verilmesinin durdurulması, kötüniyetli icra takibi yapan davalı aleyhine takip miktarının %20'inden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında giren veya girecek paranın alacaklıya verilmesinin durdurulmas yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili olduğu ... San. Tic.

Ltd.Şti. davacı ile diğer davalı ... arasında geçtiği bildirilen olayların hiç birisini bilmediğini, aynı şekilde dava dilekçesinde ne amaçla söz edildiği anlaşılmayan ... isimli kişi ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin, tanışıklı bulunmadığını, müvekkilinin firma davacıyı da tanımadığını, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunun anlaşıldığı denetim raporu, şikayetçi oldukları bu dosyaya ibraz edilmiş olmasına rağmen, sanki hiç böyle bir şey olmamış gibi hala aynı iddiaları tekrarlamalarının iyiniyetle izah edilebilir bir tarafı bulunmadığını, dava dilekçesinde tedbir talep edildiğini, İİK 72/2 maddesi hükmüne göre,

takip sonrası açılan menfi tespit davasında, takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilemeyeceğini, teminat yatırılması koşuluyla icra veznesindeki paranın ödenmemesine dair tedbir kararı talep edilebileceğini, bu durumda, takip tutarı ile kötüniyet tazminatı tutarı toplamının teminat yatırılması gerektiğini, davacı bu gerekleri yerine getirmeden, soyut iddialarla tedbir kararı talep etmişse de, senet gücünde herhangi bir evrak da sunamamaktadır.

Bu durumda, tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece. 16/08/2023 tarihli ara karar ile "Tedbir talebinin KABULÜ ile; -İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ve bu dosyanın talimatı olan (gayrimenkul satışı için oluşturulan) İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda TEDBİR KONULMASINA, 2-İhtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve 3. Kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara menfi tespite konu borçlu olunmadığı iddia edilen takibe konu borcun %15'i oranında (150.000,00.-TL) nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına, " 28/11/2023 tarihli ara karar ile, "Mahkememizce verilen 16/08/2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı usul ve yasaya uygun olmakla yapılan itirazın reddine," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının, zaten yüksek enflasyon ortamı içerisinde eriyip küçülen müvekkilinin firma alacağının daha da geciktirilmesini sağlamaya dönük olduğunu, senedin protesto olduğu 05/11/2018 tarihinde TCMB USD cinsinden döviz alış kuru 5,4470,00 TL olduğunu, buna göre senet bedeli o günkü kur karşılığının 183.587 USD olduğunu, bu tutarın güncel TL değerinin ise 26,8048.TL kur değeri üzerinden tam 4.921.020.

TL olduğunu, icra takip dosyasının işleyen faizi ile ulaştığı güncel hesabı bunun çok altında kaldığını, bu hale göre müvekkili olduğu firmanın alacağının çok az bir miktar olduğunu, davacı tarafın haksız ve dayanaksız iddialar ile açmış olduğu huzurdaki davanın hukuka aykırı olduğunun apaçık ortada iken yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının, davacının kötü niyetle müvekkil alacağını olabildiğince geç ödemesi amacına hizmet edeceğinden,

müvekkil firma yönünden telafisi mümkün olmayacak derecede mağduriyete yol açacak mahiyette olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir

İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, ihtiyati tedbirin diğer şartları değerlendirilirken, müvekkilin dayandığı belgelere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, yerel mahkemesince verilen tedbir kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verildiğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari bağın olmadığını, senedin lehtarı görünen ... ile davalı arasında bir ticari ilişkinin varlığının ve bu şahsın ticari kayıtlara göre davalı tarafa borçluluğu ve borçluluğunun dava konusu senede uygunluğunun kanıtlanmadığını, bu şartlar altında verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka uygun olduğunu, davalının istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava İİK 72/1 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu 1.000.000,00-TL bedelli 04.11.2017 tanzim ve 01.11.2018 vade tarihli bononun davalı ... tarafından müvekkilinden hile ile alındığını ve muvazaalı şekilde diğer davalıya ciro edildiğini beyanla menfi tespit ve tedbir talep etmiştir.

Mahkemece, 16/08/2023 tarihli ara kararı ile; teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talebinin kabulüne ve bu karara davalı tarafça yapılan itirazın reddine karar verilmiş, davalı Yolcu Matbaa şirketi vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İİK 72/3 maddesi gereği, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.

Somut olayda, eldeki davanın davalı tarafından başlatılan icra takibinden sonra açıldığı takibin durdurulmasına yasal olanak bulunmadığı, ancak yasal düzenlemeye uygun şekilde teminat alınarak icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yolunda ihtiyati tedbire hükmedilebileceği, dava dilekçesindeki anlatıma konu olayla ilgili İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi'nin...

E. Sayılı dosyasında dolandırıcılık suçundan yargılama yapıldığı henüz neticelenmemiş olduğu da dikkate alındığında toplanacak deliller çerçevesinde dava konusu senedin hile ile alındığına ilişkin iddianın ve davalı tarafın borcun varlığına dair savunmalarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada tedbir uygulanması bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu, mahkemece teminat karşılığı tedbire hükmedilmesinde ve bu karar karşı itirazın reddine dair verilen kararlarda bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin ağırlıklı olarak esasa ilişkin savunma sebepleri mahiyetindeki istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.