İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/220 K.2024/557

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Limited Şirketi vekili 14/04/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle. İ.İ.K'nın 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatmış ve yatması muhtemel paraların dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 18/04/2023 tarihli yapılan yargılama sonunda.

Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, İİK 72/3-son cümlesi gereğince %15 oranında (26.100,00 TL) nakdi veya muteber bir banka teminat mektubunun ibrazı halinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yatmış veya yatması muhtemel olan paranın dava sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. Davacı ... Limited Şirketi vekili 14/07/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle.

Mahkemeniz dosyasında verilen ihtiyati tedbir talebinin Mahkemeniz dosyası ile birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/446 esas sayılı dosya davacısı ... yönünden de ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 17/07/2023 tarihli yapılan yargılama sonunda.

Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ... yönünden İİK 72/3-son cümlesi gereğince %15 oranında ( 26.100,00 TL) nakdi veya muteber bir banka teminat mektubunun ibrazı halinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yatmış veya yatması muhtemel olan paranın dava sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbiren alacaklıya ödenmemesine, karar verilmiştir. Davalı ....

Anonim Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; -17.07.2023 tarihli ara kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, -tedbir kararı verilmesi için kanuni şartların oluşmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde ihtiyati tedbiri gerektirecek nitelikte, bir hakkın kaybedilmesi veya bir zararın meydana gelmesi tehlikesi söz konusu olması gerektiğini, kanunda yazılı hallerden herhangi birinin mevcut olmadığını,

hukuki bir gerekçeye dayanmayan ve takip konusu alacağın %100'ünden az teminata bağlanan İstinaf ilamına konu İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/265 Esas sayılı dosyasının 17.07.2023 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaatte ise tedbir kararının takip konusu alacağın %100'ünden az olmamak üzere teminata bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi'nin kanuna uygun bir şekilde talepleri ve delilleri ışığında müvekkili şirketin zarara uğramaması adına teminat karşılığında icra takibinin durmasına tedbiren karar verdiğini, davalının bu duruma itiraz etmesinin tamamen kötüniyet göstergesi olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/127 Esas sayılı dosyası ile çeklerin zayinden dolayı iptal talepli dava açıldığını, vadesi gelen çeklerin bir anda ortaya çıkıp müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapılmasının icra takibini başlatan tarafın tamamen kötüniyetli olduğunu apaçık ortaya koyduğunu, müvekkil şirketin davalıya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını,

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/265 Esas sayılı dosyasında 17.07.2023 tarihli ara kararı ile vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararı hukuka ve hakkaniyete uygun olup istinaf başvurusunun öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İhtiyati tedbir kararıyla ilgili yapılan incelemede; sözü geçen ara karar istinafı kabil kararlardan değildir.

Zira, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulabileceği gibi ayrıca kendisi dinlenmeden hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen borçlunun ve menfaati ihlal edilen 3. kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir.İhtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine mahkeme iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra,

itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar vereceği belirtilmiş olmasına göre, itirazın duruşma açılarak incelenmesi yasal zorunluluk olarak kabul edilmiştir.

İhtiyati tedbir kararıyla ilgili yapılan incelemede de; istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir.

Geçici hukuki koruma yolu olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi kararlarına” ve yine 394/4. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebiyle istinaf etmiş ise de, ilk derece mahkemesince bunun itiraz olarak kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekmekte olup, itirazın değerlendirilmemiş, duruşma yapılmadan İstinaf Kanun yoluna başvuru yapılmış ve dosya İstinaf incelemesi için gönderilmiştir.

Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz usulü düzenlenmiş olup buna göre; itirazın dilekçeyle yapılacağı, itiraz edenin, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorunda olduğu, mahkemenin, ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını vereceği, itiraz üzerine mahkemenin, tedbir kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği hususları düzenlenmiştir.

Mahkemece 6100 Sayılı HMK'nın 394/4-5. maddeleri gereğince duruşma da itiraz hakkında verilecek karara karşı kanun yoluna başvurulması ve dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekirken Yasa’nın öngördüğü işlemler yerine getirilmeden, davalı istinaf incelemesi talebinde bulunması sonucu dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesi yasaya uygun değildir.

O halde yapılması gereken işlem; ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesine yönelik olarak duruşmanın yapılarak 6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi anlamında hüküm oluşturmasını beklemektir.

Somut olayda, istinaf başvurusuna konu edilen ve Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen karar niteliği itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, görülmekle, İİK'nın 365/3 maddesi gereğince istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak hüküm kurulmuştur.