İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/276 K.2024/679

MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 18/07/2023

NUMARASI

2023/98 E. - 2023/648 K.

DAVANIN KONUSU

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı banka vekili tarafından Samsun icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bu takibe ilişkin olarak taraflarına gönderilen ödeme emirlerini aldıklarını, takipte borçlu olarak müteveffanın alacaklı bankaya vermiş olduğu senet sebebi ile takip yapıldığını, bunun üzerine kendilerinin, müteveffanın mirasını reddettikleri için Almus Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/217 Esas 2022/331 Karar ve 26/10/2022 tarihli mirasın gerçek reddi kararını ekleyerek icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi verdiklerini,

icra müdürlüğünün 25/11/2022 tarihli tensip kararı ile söz konusu icra takibinin kambiyoya mahsus olduğunu ve itirazlarının İcra Hukuk Mahkemesine yapılması gerekirken 5 günlük süre içinde bu hususta bir dava açılmadığından icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçelerinin reddine karar vererek icra takibinin devamına karar verdiğini, usulen icra mahkemesine verilmesi gereken dilekçelerini icra müdürlüğüne verdiklerinden yapılan haciz işlemleri ile mağdur olduklarını, taraflarının, müteveffanın mirasını reddettiklerini bu hususta terekeye el atmadıklarını,

usul yönünden hatalı bir şekilde verdikleri dilekçe ile bu icra takibine maruz kaldığını beyanla, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, borca süresinde itiraz etmeyen davacıların davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.

MAHKEME KARARI.

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2023 tarihli 2023/98 E- 2023/648 K sayılı kararıyla; "...davalı şirketin borçlu ... mirasçıları aleyhine 10/11/2022 tarihinde takip başlattığı, takibin kesinleştiği anlaşılmakla birlikte mirasçıların Almus Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/217 Esas 2022/331 Karar sayılı dosyası ile mirasçıların mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri kararın kesinleştiği mirasçı sıfatıyla davacıların mirası reddetmiş olmalarından dolayı sorumlu tutulamayacakları,

davanın kabulü gerektiği,mirasın reddine ilişkin kararının … tarihinde kesinleştiği ve mirasın reddine ilişkin kararın da borca itiraz eden borçlular tarafından İcra Müdürlüğü kanalıyla sunulan dilekçe ile icra dosyasına bildirildiği, bu kapsamda icra takibinin başlatıldığı tarihte davacılar açısından mirasın reddine ilişkin bir kararın mevcut olmadığı, davacı alacaklının yasal olarak murisin mirasçıları olan davacı borçlular hakkında takibi başlattığı, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği,

yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verildiği " gerekçesiyle; davanın kabulüne, noksan harcın davacıdan tahsiline, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU. Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin kararının gerekçesinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verme gereği doğmuştur derken müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın ve gerekçesinin de çelişkili olduğunu beyanla hükmün düzeltilerek gerekçeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesine cevabında; müvekkilinin borcu ödeme emrini tebliğ almadan UYAP portal üzerinden öğrenerek mirasın reddi kararını icra dosyasına sunduklarını, müvekkilinin hiçbir kötüniyetinin bulunmadığını, icra mahkemesine sunması gereken itirazını icra müdürlüğüne sunmaları nedeniyle dosyanın kesinleştiğini, alacaklı vekiline haricen bildirmelerine rağmen cebri icra tehdidi ve taşkın hacizler sebebiyle yargılamanın zorunlu hale geldiğini beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mirasın reddi nedeniyle açılan menfi tespit davasında, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davalı alacaklının davacı mirasçılar aleyhine 10/11/2022 tarihinde, 50.000,00 TL bedelli 08/11/2022 vade tarihli senede ilişkin takip başlattığı, davacıların icra dosyasında 18/11/2022 tarihinde takibe itiraz ettikleri, icra müdürlüğünce itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.Almus Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/10/2022 tarihli 2022/217 Esas 2022/331 Karar sayılı kararından, davacılar ..., muris ... intikal edecek mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri anlaşılmıştır.

Mahkemenin karar gerekçesinde; davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği ve davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğinin açıklanmasına rağmen, gerekçe ve hüküm arasında ayrıca hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varıldığından, ortada denetimi mümkün bir mahkeme kararı bulunmadığından, resen gözetilen sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 355.

Madde ve HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince kaldırılmasına gereğince kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın HMK 297. Madde gereğince gerekçe ve hüküm fıkraları arasında çelişki yaratmadan, denetime elverişli olacak şekilde karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

04/04/2024