İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/304 K.2026/567

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ve ... kamuoyunda “...” olarak bilinen müzik grubunun kurucusu olduğunu, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...” gibi... ile “...”, “...”, “...’nın Hikayesi” gibi albümlerin sahibi olduğunu, Davalı şirketin menajerlik/yapımcılık hizmetleri ve desteği sunan bir firma olduğunu, müvekkilleri ile davalı şirket arasında;

müvekkilleri tarafından oluşturulacak 10 adet yeni eseri içeren 1 adet müzik albümünün umuma iletim haklarının 10 yıllık süre davalı tarafa devredilmesini konu alan müvekkili tarafından 20.09.2013 davalı şirket tarafından ise 07.10.2013 tarihinde imza altına alınan “...'nin'' imzalanmış olduğunu, anılan albümün sözleşmesi gereğince müvekkilleri tarafından...'nın Hikayesi albümünün icra edilmiş ve albüm ...’nin internet sitesinde “...” başlığı altında görüleceği üzere 2013 Kasım ayında ... etiketiyle piyasaya sunulmuş olduğunu, Tarafları arasında akdedilen “...”nin Gelir Paylaşımı başlıklı 5. Maddesine göre.

“5.1 İşbu sözleşme konusu Albüm satışları ilki 6 (altı) ay sonra olmak üzere üçer aylık olarak sözleşme konusu satış gelirlerinin hesaplama yöntemi, toplam dönemsel gelir, ayrıntılı maliyet ve satış gibi birim fiyatları da belirtilerek ...’e ... e-mail adresine elektronik ortamda raporlanacaktır.

5.2 ... tarafından gönderilen raporlara göre yapılacak hesaplamada ... geliri 180.000 TL + KDV ‘ye ulaşana kadar herhangi bir paylaşım yapmayacak olup, bundan sonra elde edilen dijital haklardan elde edilenler de dahil her türlü gelir %50 ... ve %50 ... arasında paylaşıma tabi olacaktır. ... bu bedelleri üçer aylık raporlamasıyla birlikte yukarıda belirtilen banka hesabına ilgili dönemi de belirterek gönderecektir.

5.3 ...’e sponsor bulmakta serbest olup, ...’in onayına tabi şekilde sponsorluk gelirleri %50 ... %50 ... olacak şekilde paylaşılacaktır.” şeklinde olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin anılan maddesi gereğince müvekkillerinin ilki 6. (altı) aydan sonra olmak üzere üçer aylık şeklinde sözleşme konusu satış gelirlerinin hesaplama yöntemi, toplam dönemsel gelir, ayrıntılı maliyet ve satış gibi birim fiyatları ile ilgili raporlama ve bu doğrultuda ödeme yapma yükümlülüğüne rağmen sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu,

davalı şirket bahsi geçen albümü ve içerisinde yer alan eserleri fiziki albüm şeklinde kullandığı gibi ...., ..., ..., ..., ..., ... gibi müzik/video yayın servislerine de pazarlamış olduğunu ve gelir elde etmiş olduğunu, .... internet sitesi gibi sitelerde tıklanma ile elde edilen gelirin hesaplanmasında videoya yerleştirilen reklam türü, izleyicinin videoyu ne kadar süre izlediği, beğeniler/yorumlar gibi birçok farklı parametrenin bulunmakta olduğunu, paylaşım yapılan kanalın etkileşiminin fazla olması,

birçok videosunda reklam verilmiş olması ve tıklanma sayıları gözetildiğinde albümden elde edilen gelirin sözleşmede belirtilen 180.000 TL tutarını aşmış olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi suretiyle anılan albümden elde edilmiş bulunan her türlü gelirin tespit edilmesini, yapılan işbirliklerinin sözleşmenin imzalanmasından 6 ay sonra yapıldığı gözetildiğinde;

bu durumun taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereğince müvekkillerince e-posta ile raporlanmasının gerekmekte olduğunu, ancak davalı şirketin raporlama yapmadığı gibi herhangi bir ödeme de gerçekleştirmemiş olduğunu, para borçları yönünden temerrüde düşen borçlunun TBK m. 120 ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun m.2 hükmüne göre temerrüt faizi ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, şimdilik 10.000 TL ve temerrüt faizi de da hesaplanarak toplam 11.000 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... grubunu oluşturan kişiler ile müvekkili şirket arasında 20.09.2013 tarihli (müvekkili şirket tarafından 07.10.2013 tarihinde imzalanmış olduğunu, ) albüm sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, Davacılar; ... ve ..., sözleşmenin tarafı olan ... grubunun üyeleri olduğunu, Davacıların, 20.09.2013 tarihli Albüm Sözleşmesi’nin Gelir Paylaşımı başlıklı 5’nci maddesine dayanarak, “...’nın Hikayesi” albümünden elde edilen gelirlerin kendilerine ödenmediğini iddia ederek,

dava açtıklarını, ... grubunun, BK’nun 620’nci maddesinde tanımı yapılan Adi Ortaklık niteliğinde olduğunu, BK’nun 620’nci maddesinde adi ortaklık iki veya daha fazla kişinin emeklerini veya mallarını ortak bir amaca ulaştırmak üzere birleşmeye üstlendiği ilişki olarak kabul edilmiş olduğunu, bir ortaklık, kanunla düzenlenmiş ortaklıların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa adi ortaklık olarak kabul edildiğini, Davacılarla birlikte ... grubunu oluşturan...’un aralarındaki ilişkinin BK’nun 620’nci maddesinde tanımı yapılan adi ortaklık ilişkisi olduğunu, bu nedenle,

davacıların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığının BK’nun 620 ve devamındaki hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davacılar ... ve ...’ın ... grubunun diğer üyesi ... olmaksızın dava açma hak ve yetkisinin olmadığını, aktif husumet ehliyeti bulunmayan davacıların, davasının öncelikle usulden reddi gerektiğini, öte yandan ... gurubunun fiilen dağıldığını, İstanbul 2.FSHHM’nin 2017/44 esas ve 2018/278 karar sayılı dosyasında ... grubunun dağılması nedeniyle ifa imkansızlığının bulunduğunun belirlendiğini,

sözleşmedeki edimlerin grup tarafından yerine getirilmediğini,ikinci albümün yapılmaması nedeniyle davalıya davacılarca ödenmesi gereken alacak bulunması nedeniyle esas hakkında aleyhe bir karar verildiği takdirde takas mahsup def’inde bulunduklarını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddinin gerektiğini bildirmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;

"...Somut olayda davacılara ödeme yapılması için Sözleşmenin 5/2 inci maddesine göre ... tarafından gönderilen raporlara göre yapılacak hesaplamada ... geliri 180.000 TL + KDV 'ye ulaşması gerekmekte olup, davalının mali incelemeleri kapsamına göre 180.000 TL'lik sınırın aşılmadığı anlaşıldığından , sözleşme gereğince davacılara sözleşmenin gelir paylaşımı başlıklı 5. Maddesi gereğince ödemesi gereken bedel bulunmadığı, dolayısıyla sübut bulmayan davanın reddine" karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Mahkemenin yeterli araştırmayı yapmadığını, delil toplanması için müzekkere yazılmasını talep ettikleri kurumlara müzekkere yazılmadığını,Yerel Mahkemeye dosyanın ilk aşamasından itibaren davalı tarafın ticari defter kayıtlarını eksik tuttuğunu, dijital gelirlerin kayıtlarını deftere hiç işlemediğini fakat buradan ciddi oranda döviz endeksli bir gelir elde ettiğini ekran görüntüleri ve rakamlara dava dosyasına delil olarak sunulduğunu fakat yerel mahkeme tarafından bu konuya ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını,

gerekçeli kararda da bahsedildiği üzere davalının dava konusu geliri 25/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda 23.504,58 TL olarak tespit edildiğini çünkü davalının sadece bu kadarlık tutarı ticari defterlerine işlediğini, ancak yazılan müzekkerelerden sadece bir tanesine alınan cevap üzerine 04/01/2023 tarihli ek raporda davalının dava konusu geliri 149.336,75 TL'ye çıktığını, sadece bu dahi davalının kötü niyetli olarak davacılar üzerinden elde ettikleri yahut genel olarak gelirlerini ticari defterlere eksik kaydettiklerinin kanıtı olduğunu,

Davanın açıldığı aşamadan itibaren fiziki gelirler ile birlikte asıl kazancın elde edildiği döviz endeksli dijital gelirlerin hesaplanması için müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, Mahkemenin müzekkere yazmayı reddetmesi üzerine taraflarınca araştırma yapılmaya başlandığını ve kendi nezdinde gelir kaydı tutan meslek birlikleri ile iletişime geçilip davaya konu olan eserlerin kendi birlikleri üzerinden ne kadar gelir kazandırdığına dair meslek birlikleri ile iletişime geçildiğini, ...

Birliği'nden ("...") alınan kayıt üzerine davalının sadece bu meslek birliğinden dava konusu eserler üzerinden 374.815,90 TL olduğu öğrenildiğini, delilin mahkemeye sunulduğunu ve sadece ticari defterler, ... ve ... kayıtları ile birlikte davalının dava konusu eserlerden elde ettiği gelirin 524.152,65 TL (dijital gelirler dahil olmadan) tespit edildiğini,

-Mahkemenin talep ettiği vergi beyannamelerinin geçerli bir delil niteliği taşımadığını, somut dosyada delil olarak değerlendirilemeyeceğini, 09/05/2023 tarihli celsede yerel mahkemenin (1) numaralı ara kararı ile davacı ve davalılara ait dava tarihinden geriye 2 yıllık kar-zarar durumlarını ve mali kayıtları gösteren belgelerin bağlı bulundukları vergi dairelerinden gönderilmesini arz ettiğini, yazılan müzekkereler üzerine ...

A.Ş.'nin 2019-2020-2021 yılı beyannamelerini mahkemeye sunduğunu, ancak bu vergi kayıtlarının davalı şirketin davacı müvekkilinin haklarını işgal ederek ne denli büyük karlar elde ettiği ya da genel olarak sahip olduğu hangi haklardan ne kadar kar ne kadar zarar ettiği yönünde ayrıntılı bilgi veren bir doküman olmadığından yeterli ve geçerli bir delil niteliğini taşımadığını, ... Dairesi tarafından sunulan kayıtlar sadece davalı ...

A.Ş.'nin gelir olarak gösterdiği kazançları üzerinden hesaplanan vergiler olup, davalı ... A.Ş.’nin ticari defterleri, 3. Kişilere lisanslaması hususlarında gelirler eksik göründüğünü, davalı şirketin hangi haktan, hangi sanatçıdan, hangi albümden ne kadar zar ne kadar zarar ettiği beyannamelerde açıkça belirtilmediği için; bu belgeler üstünden hesaplanamadığını,

-Davalı şirketin sözleşmeye aykırılığı ve kazanç elde ettiğini inkar ederken davanın görülmekte olduğu süreçte kazanç elde etmeye ve müvekkilini zarar uğratmaya devam ettiğini, ... hesabında yer alan ...'nın Hikayesi-... (... albümü dahil etmeden) 823 bin izlenme, ... (dava konusu eserlerden) 3.7 milyon izlenme,

sen ona aşıksın (dava konusu eserlerden) 25 milyon izlenme olmak üzere sadece ... a.ş’nin ...hesabında bile toplamda 30 milyon izlenme sayısı ve ...’da 150 milyondan fazla dinlenme sayısı varken ve daha da önemlisi bu dava devam ederken yahut biz bütün bu dava sürecini devam ettirirken dahi davalı tarafın dava konusu eserlerden gelir kazanmaya devam etmesi göz önüne alındığında davalı tarafça yahut bilirkişi heyeti tarafından ilk rapor ve ek raporda öne sürülen gelir rakamlarının kabulü mantık ve etik çerçevesinde hiçbir şekilde mümkün olmadığını,Bilirkişi Heyeti tarafından ticari defterlerde sadece müvekkili hesaplarını incelendiğini ve 3.

kişilere lisanslanması nedenleriyle elde edilen gelirler yahut dijital ortamda paylaşılmasından elde edilen gelirlerin hiçbiri incelenmediğini, müvekkillerinin hesabı incelenmesi gereken hesapların en küçük yüzdesini oluşturmakta olup bu sebeple Sayın Mahkemeden davacı vekilleri olarak gerekli yerlere müzekkere yazılarak ticari defterlerde kaydı bulunmayan asıl gelirlerin celbini talep ettiklerini,ilk bilirkişi raporunda dava konusu gelir 25.397,30 TL olarak takdir edilmişken ilk rapora itiraz sonucu sadece ...'tan gelen cevap üzerine ek raporda bahse konu gelir 125.832,17 TL artarak toplam gelir 149.336,75 TL olduğunu,

izlenme ve dinlenme sayıları üzerinden döviz ile yüksek oranda gelir sağlanan ..., ... gibi dijital platformlardan gelecek cevaplar üzerine taraflar arası ortak gelirin iddia edildiğinden yahut sadece ticari defterler üzerinden hesaplandığından katbekat yüksek olduğu tespit edileceğini, yalnızca müvekkillere ilişkin hesapların değil, sözleşmeye konu albüm/albümde yer alan eserlere ilişkin gelirlerin yer aldığı tüm hesapların incelenmesi gerektiğini,

-fiziki satış sayılarının Kültür Bakanlığından alınan bandrol sayıları ile tespit edilebileceğini,Kültür Bakanlığına müzekkere yazılarak bandrol sayılarının celbini ve dava konusu eserlerden elde edilen gelirlerin tespiti gerektiğini, fiziksel gelirlerin hesaplanamamış olmasının yanında dijital gelirlere ilişkin herhangi bir kayda rastlanamadığının belirtilmesine ilişkin ve söz konusu albüme ilişkin eserlerin birçok müzik/video yayın servislerinde yayımlanması ile tıklanma sayısının çok fazla olduğunu, dosyaya sunulan ... tarafından paylaşılan gelir listesinden de açıkça görüldüğü üzere sadece ...'ın nezdinde elde edilip ...

A.Ş.'ye ödenen dijital gelirler 374.815,90 TL olduğunu, söz konusu gelirler davalı ...

A.Ş.'ye ödenmesine rağmen bilirkişiler tarafından yapılan eksik inceleme yahut davalının ticari kayıtlarında söz konusu ödemelere yer vermemesi sebebiyle işbu dava kapsamındaki hesaplama dahil edilemediğini,...'ın sunduğu kayıtlar sadece Eylül 2022 tarihine kadar olmakta olup, Eylül 2022-Ekim 2023 kayıtlarını ve anlık olarak elde edilen gelirleri içermediğini, Bilirkişi Heyetinin "Sözleşmenin 5/2 inci maddesine göre ... tarafından gönderilen raporlara göre yapılacak hesaplamada ... geliri 180.000 TL + KDV ‘ye ulaşana kadar herhangi bir paylaşım yapmayacak olup,

bu hüküm dikkate alındığında sözleşmenin 5 inci maddesinde belirtilen 180.000 TL’nin de aşılmadığı" görüşü belirtmişse de sadece ... nezdinde kaydı bulunan ödeme dahi taraflar arasında yer alan 180.000 tl'lik sözleşme hükmünü geçmekte ve müvekkillerine dava konusu alacakları talep hakkı verdiğini, Dijital gelirlerin ... kayıtları ile sınırlı olmadığını, Döviz ile gelir kaynağı sağlayan ..., ... ve önceki dilekçelerimizde bahsini geçirdiğimiz diğer platformlar asıl gelirin tespitinde önemli rol oynayacağını, ..., ..., ..., ..., ...- ...

A.Ş., ..., ..., ... hizmet sağlayıcılarına söz konusu albüm/albümde yer alan eserlerden elde edilen gelirlerin sorulması da gerektiğini, bu kapsamda özellikle ...'da eserleri yayımlayan ...'e (... A.Ş.) de elde edilen gelirlerim sorulması gerektiğini ayrıca ...'e ticari defterlerinin celbi de davalı şirkete yapılan ödemeleri ortaya koyacağını,

-Raporda, eserlerin üçüncü şahıslara lisanslanması halinde elde edilen gelirler hesaplanmadığını, albüm sözleşmesinin 3.4.

Maddesinin 2.paragrafında yer aldığı üzere "Sözleşme kapsamındaki icraların söz konusu icralara ait sözler ve/veya albüme ait görseller kullanılarak audioclip vb. formatlarda kullanılması hariç olmak üzere dizilerde, sinema ve televizyon filmlerinde, reklam filmlerinde, tanıtımlarda ve sözleşme konusu dışında kalan tüm görsel metaryeller altına müzik olarak döşenerek kullanılması ...'in yazılı ön onayına tabidir." hükmü yer aldığını, Davalı şirketin albüme konu eserleri farklı dizi/filmde kullanılmak üzere lisansladığını, ancak davalı şirketin, müvekkillerden böyle bir ön onay almamış olması bir yana,

bunlardan elde ettikleri gelirleri de müvekkilleri ile paylaşmadığını ... tarafından paylaşılan ve tarafımızca dosyaya sunulan gelir listesinde açıkça görüldüğü üzere müvekkillerden izin alınmamasına rağmen diziler başta olmak üzere çoğu platformda sözleşme konusu eserler kullanılmış ve ...

A.Ş. bu eserlerin izinsiz kullanımı üzerinden ... kayıtları nezdinde Aralık 2014-Eylül 2022 dönemleri arasında 374.815,90 TL'lik bir gelir elde ettiğini, bu kayıtlarda bile hala 1 yıllık eksiklik bulunduğunu,bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava,

Davacılar ile davalı şirket arasında imzalanan albüm sözleşmesi gereğince davacıya ödenmesi gereken gelir paylaşımına ilişkin tutarın belirsiz alacak hükümlerine göre hesaplanması şimdilik 10.000 TL , temerrüt faizi için şimdilik 1000 TL toplam 11.000 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Bilirkişiler ..., ... ve ... 'ün 25/02/2022 tarihli bilirkişi raporlarında.

Davalı ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle davalı ...'in ... kodlu hesaba istinaden 20.000,00-TL Alacaklı olduğu ve davalı ...'ın ... kodlu hesaba istinaden 40.000,00-TL Alacaklı olduğunun kayıtlı olarak yer aldığı, Davalı vekilince İşbu davacı ödemelerinin İstanbul 9. İcra Dairesi ... nolu dosyası ile ilgili Taraflar arasındaki 01/06/2018 tarihli ... ” ne istinaden yapıldığının beyan edildiği,

Davalı şirkette 2015 yılında 13.409,24-TL maliyetinde ve 2016 yılında 10.095,34-TL maliyetinde 3.504,58 ... satıldığı 2015 ve 2016 olmak üzere toplamda 23.504,58-TL Maliyetinde (13.409,24 + 10.095,34 = 23.504,58 ) ... satıldığı tespit edildiğini, 2015 ve 2016 yılında toplam 23.504,58-TL Maliyetinde ...'nin 2015 ve 2016 yıllarında satış tutarlarının ne kadar olduğunun ticari defter kayıtlarından tespit edilemediğini, Davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde 31/12/2020 tarihi itibariyle ...

Kodlu hesapta 25.397,30-TL Maliyetinde davaya konu ...

Stoku bulunduğu kayıtlı olarak yer aldığının tespit edildiği, Dijital gelirlere ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, sözleşmenin 5/2 inci maddesine göre ... tarafından gönderilen raporlara göre yapılacak hesaplamada ... geliri 180.000 TL +KDV 'ye ulaşana kadar herhangi bir paylaşım yapmayacak olup, bu hüküm dikkate alındığında sözleşmenin 5 inci maddesinde belirtilen 180.000 TL'nin de aşılmadığı yönünde görüş ve kanaate vardıklarını bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ... ve ... 'ün 04/01/2023 tarihli EK bilirkişi raporlarında;Davalı şirketin davaya konu toplam geliri. 125.832,17 TL (... tarafından ) ...'nın Hikayesi Albümü ile ilgili Davalı Şirkete Yapılan Ödeme) ve 23.504,58 TL (Davalı Şirket ...

Toplam Satış Maliyeti) olarak Toplam 149.336,75-TL olarak hesap edildiğini, Sözleşmenin 5/2 inci maddesine göre ... tarafından gönderilen raporlara göre yapılacak hesaplamada ... geliri 180.000 TL + KDV 'ye ulaşana kadar herhangi bir paylaşım yapmayacak olup, bu hüküm dikkate alındığında sözleşmenin 5 inci maddesinde Belirtilen 180.000 TL'nin de aşılmadığı, yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri anlaşılmıştır....

Birliği tarafından yazılan 24/06/2022 tarihli ... sayılı cevap yazısında. Davalı ... A.Ş.'ne dava konusu ...'nın Hikayesi” adlı albüm için ödeme yapıldığını bildirmiştir. Bilirkişilerin ek raporlarında meslek birliğinden gelen yazı içeriğini de inceledikleri ve Davalı şirketin davaya konu toplam gelirinin. 125.832,17 TL (... tarafından ...'nın Hikayesi Albümü ile ilgili Davalı Şirkete Yapılan Ödeme) ve 23.504,58 TL (Davalı Şirket ...

Toplam Satış Maliyeti) olarak Toplam 149.336,75-TL olduğu, dolayısıyla 125.832,17 +23.504,58=149.336,75 gelir tespit edildiğini bildirmişlerdir.

İlk derece mahkemesince, akde aykırılık iddiasına ilişkin olarak sadece taraf kayıtları ve ... kayıtları incelenerek karar verilmiş ise de, davacının taraflar arasındaki sözleşme ve eki delillerinin sunulduğu ve hangi delillerin toplanması gerektiğine ilişkin itirazlarını sunduğu; sözleşme uyarınca tüm dijital gelirlerin tespitinin ve ilgili dava konusu müzik eserinin hangi mecrada ne şekilde kullanıldığının tespit edilmesi gerektiği ancak hangi eserlerin hangi platformlarda ne kadar kullanıldığının tespitinin denetime elverişli şekilde incelenmediği,

yetersiz ve eksik inceleme ile oluşturulan rapora göre karar verildiği buna göre ..., ..., ..., ..., ...- ... A.Ş., ..., ..., ... hizmet sağlayıcılarına söz konusu albüm/albümde yer alan eserlerden elde edilen gelirlerin ve ...'da eserleri yayımlayan ...'e (... A.Ş.) de elde edilen gelirlerim sorularak (... adlı hizmetin Amerika Birleşik Devletleri ülkesinde faaliyet gösteren ... isimli şirkete ait olduğunu, ...

Şti'nin adı geçen şirketlerin birbirinden ayrı bağımsız olduğu, bu nedenle ... adlı hizmete ilişkin talep edilen bilgilerin ... 'den sorulması) davalı şirkete yapılan ödemelerin tespitinin yapılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a- 6 maddesi gereğince, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.