İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/311 K.2024/633

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kripto para alım-satım platformu olarak faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine kayıtlı elektronik posta üzerinden süresi içerisinde itiraz edildiğini, icra dosyasında borçlu olan ...'ın müvekkili şirket nezdinde bir hesabı, hak ve alacağının bulunmadığını belirterek Ankara ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin, dava konusu takip borçlusu ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davada yetkili mahkemenin İcra İflas Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu kapsamında Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin de Ankara'da bulunduğunu, bu kapsamda yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde Ankara ...

İcra Müdürlüğü dosyası üzerinden gönderilen 89/1. ve 89/2. haciz ihbarnamelerine kep üzerinden itirazlarının sunulduğu iddia edilmişse de icra dosyasına sunulan usule uygun itiraz mevcut olmadığından 89/3. haciz ihbarnamesi de gönderildiğini, davacı tarafça usule uygun bir şekilde haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi sebebi ile borcun davacının zimmentinde olduğunun kabul edildiğini, bu kapsamda davacı yanın borçtan dolayı sorumluluğu söz konusu olduğundan ileri sürülen haksız ve mesnetsiz iddiaların kabulünün mümkün olmadığını,

davacı tarafça buna ilişkin şikayet yoluna başvurması gerekirken dava açılmış olması dahi itirazların usule uygun olarak gönderilmediğini gösterdiğini, davacı yanca sunulan dava dilekçesinin aksine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası kapsamında davacı tarafa usule ve kanuna uygun olarak birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı tarafça işbu ihbarnamelere itiraz edilmediğinden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu kapsamda ispat yükünün yerleşik yargıtay kararları doğrultusunda davacı tarafta olduğunu ve davacı yanın borçlu olmadığını ispatlaması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince. "Davanın menfi tespit talebine ilişkin olduğu, davaya konu takibin Ankara ...

İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, yine davalının ikametgah adresinin Ankara olduğu, davalı tarafından süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu, davacının açtığı davada mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-c maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı," gerekçeleriyle davacının açtığı davada, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla;

açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 89/3 mad.göre düzenlenen haciz ihbarnamesine karşı açılacak menfi tespit davasında yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, Kanun'un verdiği bu açık yetki karşısında müvekkil şirketin yerleşim yerinin bulunduğu yer olan İstanbul (Çağlayan) Adliyesinde dava açıldığını, bu durumda yetkisizlik kararı verilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatlerinde davanın, üçüncü kişinin yerleşim yerinde de açılabileceğini belirtildiğini,

mahkeme kararında yetkisizlik kararına hangi gerekçe ile verdiğini açıklamadığını, bu yönden de davanın usulden reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın konusu, davacı 3.kişi tarafından Ankara ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen 89/3. haciz ihbarnamesine karşı borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Mahkemece davaya konu icra takibinin Ankara ...İcra Müdürlüğünden başlatıldığı, davalının ikametgah adresinin Ankara olduğu, davalı tarafından süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilerek dosya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İİK 89/3. fıkraya göre haciz ihbarnamesinin iptali davası bu bildirimi alan 3.şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yasal süresi içinde icra dairesine bildirdiği takdirde cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur.

İİK 89/3.fıkrasına göre, haciz ihbarnamesinin iptali davasında yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi veya davacının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olup davacıya seçimlik hak tanınmıştır.

Davacı tarafından yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmış olup İİK 89/3 e göre İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi de görevli olduğundan mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.