İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/560 K.2024/765

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki hizmet görme sözleşmesi sebebiyle müvekkili şirketin davalıdan sözleşme gereği borcunu zamanında ödememesi sebebi ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosya dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/08/2020 tarihinde Yönetim Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafça kesilen faturanın geçersiz olduğunu, sözleşme fesih tarihinin 31/01/2022 olduğunu, davacının şubat ayı için doğmuş bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2023 tarihli 2022/732 E. 2023/657 K. Sayılı kararıyla. "Mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2.

Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE, taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, yasal süre içinde Mahkememize başvurarak,

dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA, dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine," karar verilmiştir.İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2024 tarihli 2022/732 E. 2023/657 K. Sayılı ek kararıyla.

"Mahkemenin görevsizlik kararının davacı vekiline 24/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmadığı, gerekçesiyle davanın HMK 20/1 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiştir."

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davacı vekilinin mahkemenin ek kararına yönelik istinaf dilekçesinde; mahkeme dosyasında usule uygun yapılmış kesinleştirme işleminin bulunmadığını, HMK 20/1 maddesinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurulacağının düzenlendiğini, mahkemece kesinleştirme işlemi bulunmadığından kararın istinaf edilip edilmediği de taraflarınca bilinmediğinden dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilemediğini, karardan müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ile haberdar olduklarını, mahkemenin görevli olduğu halde görevsizlik kararı verdiğini,

müvekkilinin davalı taraftan alacağı bulunduğunu, icra takibine haksız yere itiraz edilmesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, takibin devamı maksadıyla dava açılmışsa da mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, karar kesinleştirilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini beyanla mahkemenin ek kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemeye gönderilerek kesinleşme şerhi verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında;

davacı tarafın iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda başvuru yapılmadığından ve asıl karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını beyan etmiştir.

GEREKÇE İtirazın iptali talepli davada mahkemece görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine, kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, istinaf yoluna başvurulması halinde başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yasal süre içerisinde başvuruda bulunulmadığı durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verildiği,

davacı vekili tarafından 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmadığından mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında kararın verildiği 05/10/2023 tarihi itibariyle 17.830,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır.

İstinafa konu edilen miktarın 7.670,00 TL olması nedeniyle, her ne kadar mahkemece asıl ve ek kararın istinaf yolu açık olduğu yazılmışsa da, mahkeme kararı ve ek karar kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.