Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/562 K.2024/710

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı.... sevk ve idaresinde bulunan ....plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı .... başvuru yaptıklarını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, HMK 107 maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL sürekli ve 500,00-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru şartının yerine getirilmediğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının şüpheye yer kalmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kazanın oluşumunda davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, tazminat hesaplaması yapılacak ise davacının Adli Tıp Kurumu veya mahkemece takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş,

şahsın trafik kazasından kaynaklanan zararlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) olarak %1,8 dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, ..... bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından, talep konusu tazminat haksız fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından ödenecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, ....’nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilin motorlu bisikletlerin neden olduğu zararlardan sorumlu olmadığını, müterafik kusur tespitinin yapılması gerektiğini ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, bakıcı gideri ve iş gücü kaybından sorumlu olmadığını, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının kullandığı motosiklet ile dava dışı ....in kullandığı trafik sigortası bulunmayan motosiklet arasında meydana gelen kazada davacının yaralandığını ileri sürerek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

2918 sayılı KTK’nin 91 inci maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ....Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için .... başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3 üncü maddesinde de silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km’den az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103 üncü maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

.... başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ....Yönetmeliğinin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle .... husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortası yaptırmasının zorunlu ve kaza tarihi itibari ile de sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.

Davalı ....aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle kazaya karışan motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir.

Zira, ZMSS Genel Şartlarının A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup, yukarıda değinildiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 üncü maddesinde motosiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır. Anılan düzenlemeler gereği, kazaya karışan motosikletin, KTK'nın 3 üncü maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı .... bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir.

Somut olayda, dosya kapsamında kazaya karışan motosiklete yönelik olarak hiçbir bilgi ve belge bulunmamakta, yerel mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmadığından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu durumda yerel mahkemece, trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı .... zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunun ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetilmek suretiyle; söz konusu motosiklete ilişkin bilgilerin sorulması, motosiklete ilişkin fatura var ise sunulması için taraflara uygun bir süre verilip belgenin temin edilmesi; bahsi geçen motosikletin üzerinde, aksi halde dosya kapsamında elde edilen CD ve fotoğraflar üzerinden uzman makine mühendisi marifetiyle inceleme yapılıp araç motor silindir hacminin belirlenmesi;

silindir hacminin 50 cm küpün üzerinde/trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken aracın niteliği konusunda eksik inceleme dayalı karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin sair istinaf istemleri incelenmeksizin istinaf itirazının kısmen kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!