Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/563 K.2024/678

Davacı vekili asıl ve birleşen dosyanın dava dilekçesinde özetle: Müvekkili .... davalı .... ve dava dışı ....'nın hem müvekkili şirketin hem de davalı şirketin ortakları iken 12/01/2023 tarihinde imzalanan "Ortaklıktan Ayrılma ve Tasfiye Anlaşması" ile işbu ortaklıklarını sonlandırdıklarını, yapılan işbu sözleşme kapsamında davalı.... ve dava dışı....nın, ...n'de olan hisselerini müvekkili ....'ya devrettiklerini, müvekkili ....'nın ise .....n'de olan hissesini ....'ya ve ....I'ya eşit oranlarda devrettiğini,

12/01/2023 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında her iki şirketin alacakları ve borçlarının 3 eşit paya ayrıldığını ve bu şekilde her 3 tarafında eşit olarak sorumlu olmalarının sağlanmak istendiğini, bu bağlamda her iki şirket adına 3. şahıslara verilen çek ve senetlerin ay ay olacak şekilde hesaplandığını ve sözleşmeye ayrıntılı olarak yazıldığını, yine her iki şirketin kredi ödemlerinin de ay ay olacak şekilde ayrıntılı olarak yazıldığını, Ortaklık devam ettiği dönemlerde 3. şahıslara verilen çek ve senetlerin bir çoğunun keşidecisinin müvekkili şirket olduğunu, kredilerin ise genellikle davalı şirket adına çekildiğini,

davacıların 2023 yılının 10. ve 11. Ayına ilişkin dönemler sebebi ile davalıdan alacağı olduğunu, takipte karışıklık olmaması maksadı ile farklı takipler başlatıldığı, Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyasıları ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, dosyalara itiraz edilmiş olup, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise taktir edilecek teminat mukabilinde.

Samsun İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyası kapsamında davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde ki hak ve alacaklarına haciz ihtiyati haciz konulmasını mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haczin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, alacağın varlığının ispatlandığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, tarafların davacı ve davalı şirket ortağı iken ortaklıktan ayrılma ve tasfiye anlaşması ile ortaklıklarını sonlandırdıklarını, davalılar hakkında ortaklıktan kaynaklı alacak nedeniyle Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile davalıların taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!