İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/629 K.2024/1079

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Eryaman Şubesine ait ... seri no'lu 500.000,00 TL'lık 20.01.2024 keşide tarihli Çek'in ödenmemiş 494.000,00 TL'si Seri Nolu Çekten kaynaklanan borçların borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından, İ.İ.K.’un 257.maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğinin açık olduğunu, borçlu hakkında İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başvurulmuş olup, evrak aslının icra kasasında olduğunu, İstanbul Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 2017/13532 Muh.

Nolu, 20/06/2017 tarihli kararı sebebiyle, ihtiyati haciz kararını borçlu hakkındaki esas icra dosyasından uygulayabilmeleri için, Mahkemeniz tarafından verilecek olan İhtiyati Haciz kararına İcra dosya numarasının da yazılmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklarının karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Mahkememizde heyet tarafından 2024/21 esas sayılı dosyada tedbir kararı verildiğinden bu çekle ilgili olarak ihtiyati haciz talep edenin davalı konumu ile yer aldığı mahkememizde 2024/21 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açılmış davanın tarafları arasında yer alan haciz isteyeni de bağlayacak şekilde çeki ibraz ve çekin icraya konmasına engel olunacak şekilde çeke tedbir konulmuştur.

Mahkememizce konan tedbir kararını bertaraf edecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalı ...

SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından açılan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/21 Esas sayılı menfi tespit dosyasında verilen tedbir kararı gereğince ihtiyati haczin reddine karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dosyada verilen tedbir kararının içeriğinden ihtiyati haczi kapsayan bir tedbir söz konusu olmadığını, bu nedenle verilen tedbir kararının ihtiyati haciz açısından hüküm ifade etmediğini, çekin icra takibine konu edilmesinin önlenmesine ilişkin tedbir kararının ihtiyati haciz açısından hiçbir hüküm ifade etmediğini,

ihtiyati haciz hukuki niteliği gereği icra takip işlemi olmadığını ve icra dosyasına verilecek kararların ihtiyati haczi kapsamadığını, ihtiyati hacze ilişkin tüm işlerinin devam edilmesi gerekirken Mahkemece hatalı bir karar verilerek asıl alacağımıza ulaşılmasının engellendiğini, kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep, İİK'nın 265.

Maddesi uyarınca ihtiyati haczin reddinin kaldırılması talebine ilişkindir.İhtiyati haciz İİK'nun 257.maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" şeklinde düzenlenmiştir.İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/21 Esas sayılı menfi tespit davası bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği beyan edildiği, çekteki ciro silsilesi nazara alındığında ihtiyati haciz talep eden yasal hamil olup, değişik iş dosyasının ve menfi tespit davasının tarafı olduğu, menfi tespit davasında verilmiş bir tedbir kararının bulunduğu,

tedbir kararı incelendiğinde tedbirin ihtiyati hacze engel bir şekilde verildiği, "Keşideci tarafından açılan menfi tesbit davasının sadece davanın taraflarını bağladığı ve bu davada verilen tedbirin icra takip yasağı mahiyetinde olmadığı" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebini kabul eden ilk derece mahkemesi kararını onayan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/05/2013 tarih ve 2012/12115 esas - 2013/9961 karar sayılı kararı ile de taraf olanlar yönünden tedbir kararın bağlayıcı olup, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil ettiği, Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına,

kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle istinafa gelen taraf yönünden ihtiyati haczin reddi kararına itiraz koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.