İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/649 K.2024/1040

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

yılı “..” markasının müvekkilinin tanınmış markası ile benzerlik teşkil ettiğini, ayrıca tescilin kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek, davalıya ait ... sayılı “...” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, markaya tecavüzün tespitine, davalı markası kullanılmadığından kullanmama nedeniyle iptaline,davalının www...com uzantılı web sitesi ve https://www.instagram.com /...tr/ olmak üzere online platformlarda ... esas unsurunu barındıran “...” markalarının kullanıldığı tüm sayfalara erişimin tedbiren engellenmesine,

davalıya ait ... sayılı markanın işbu dava sonunda verilecek esas hükmün kesinleştiği tarihe kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine tedbiren karar verilmesini, davalının ... esaslı unsurunu içerir sair şekillerdeki kötü niyetli kullanımlarının müvekkilin önceki tarih ve yüksek tanınmışlık düzeyine sahip tescilli, ... ve ... şekil esas unsurlu marka tescillerinden ve ilgili ibare üzerindeki sair fikri mülkiyet unsurlarından kaynaklanan haklarına marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiği gözetilerek tespit talep edilen söz konusu hukuka aykırılıkların durdurulmasına, önlenmesini sonuçlarının kaldırılmasına,

davalının ... kelimesini içerir şekillerdeki markalarının tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte işletmekte olduğu iş yerlerinde veya sair herhangi bir fiziki yahut online mecrada kullanılmasının, bu markayı taşıyan hizmetleri sunmasının, sağlamasının, ürünler üretmesinin, satmasının, sağlamasının, elinde bulundurmasının, satışa arz etmesinin, depolanmasının ithal ya da ihraç etmesinin, internet üzerinde ve sair mecralarda tanıtmasının ve bu amaçlarla kullanmasının süresiz şekilde kalıcı olarak durdurulmasına ve önlenmesine, davalıya ait “...

Mah. ... Sk. ... Apt. Blok No:...

Şişli / İstanbul” ve sair adreslerinde işyerinde ve ilgili işyerlerinin depolarında ardiyelerinde arama ve el koyma işlemi yapılarak ... unsuru içerir ve sair şekillerdeki markaların tek başına yahut sair unsurlar ile birlikte kullanıldığı ürünler , ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evrak ve malzemeye el konulmasına, el konulanların toplanmasına ve dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar emin bir yerde tedbiren muhafaza altına alınmasına,

muhafaza altına alınanların esasa ilişkin hükmün kesinleşmesini müteakip imha edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 12.03.2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere tedbir talep eden davacı tarafça takdiren 10.000-TL (onbintürklirası) nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubunun kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde yatırıldığında veya ibraz edildiğinde ve tedbirin infazı talep edildiğinde.

TPMK nezdinde davalı adına kayıtlı ise ... sayılı “pololegato group” markanın üçüncü kişilere devir ve temlikinin İHTİYATİ TEDBİREN ÖNLENMESİNE, bu hususta tedbirle ilgili TPMK Markalar Dairesi Başkanlığına yazı yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına,

HMK 398 md uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacağı hususunun ihtarına, Davalıların ihtiyati tedbir kararının tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 sayılı SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca toplam 150.000,00-TL (yüzellibintürklirası) nakdi teminatı ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubunu Mahkemeye depo etmelerine, Kesin süre içerisinde teminatın depo edilmemesi halinde ihtiyati tedbir kararının ağırlaştırılacağının ihtarına,

Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekili 22/03/2024 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde; markanın hükümsüzlüğüne konu olan işbu davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını re'sen incelemesi gerekirken gerekli inceleme yapılmayıp esasa geçilerek davacı tarafın talep etmiş olduğu ihtiyati tedbire ilişkin müvekkilin 150.000 TL teminat bedeli ödemesine hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin tedbire konu 150.000 TL teminat bedelini ödememesi ve söz konusu tedbirin şartlarının ağırlaştırılması halinde müvekkilin ticari faaliyetleri durma noktasına geleceğini,

tedbirin amacının geçici koruma sağlamak olmasına rağmen söz konusu tedbir davanın esasına etki edebilecek bir hal aldığından ivedi bir şekilde tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince duruşmalı inceleme yapılarak 30.04.2024 tarihli ara karar ile; Aleyhine tedbir istenen tarafça teminat kesin sürede yatırılmadığından, HMK 393/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kalkmış sayılacağından, aleyhine tedbir istenen vekilinin tedbire itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ve ... başvuru numaralı “...” ve “...

ŞEKİL” ibareli markaların tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davaya konu ... sayılı “...” markası ile müvekkilinin “...” asli unsurlu tescilli markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalılar tarafından ...sayılı “... group” markasının, müvekkilinin “...” ticaret unvanını ve tanınmış markalarının asli unsurunu içerecek şekilde salt kötü niyetle tescil ettirildiğini, hal böyle olunca, huzurdaki uyuşmazlık nezdinde davalılara ait işbu markanın hükümsüzlüğü ve/veya kullanılmaması nedeniyle iptali ile sicilden terkinine, davalıların müvekkilinin markalarının haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti,

önlenmesi, diğer sair talepleri yöneltme zorunluluğu doğduğunu, Bilirkişi marifetiyle yapılmış olan 08.06.2023 tarihli yerinde tespit ile dava dilekçesindeki beyanları ve iddiaları sübuta ermiş olduğundan ihtiyati tedbir taleplerinin tümden kabulü gerektiğini, Marka hakkına tecavüz haksız rekabet yaratan izinsiz ve hukuka aykırı kullanımların, ileride telafisi mümkün olmayan biçimde zararlar verdiğini, Tedbir koşulları açısından yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, bu hususun bilirkişi rapor ile de sabit olduğunu, Gerek ihtiyati tedbir taleplerinin tamamının kabul edilmesi,

gerekse de aksi kanaat oluşur ise davalılar için belirlenmiş olan teminat tutarının artılması gerektiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep. İlk Derece Mahkemesince 12.03.2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen kararın, reddedilen kısmı yönünden istinaf incelemesi yapılarak, kararın kaldırılmasından ibarettir.

İlk Derece Mahkemesince 12.03.2024 tarihli ara karar ile, ... sayılı “...” markanın üçüncü kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine karar verilmiş, kararın B fıkrasında, ''Davalıların ihtiyati tedbir kararının tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 sayılı SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca toplam 150.000,00-TL (yüzellibintürklirası) nakdi teminatı ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubunu Mahkemeye depo etmelerine, Kesin süre içerisinde teminatın depo edilmemesi halinde ihtiyati tedbir kararının ağırlaştırılacağının ihtarına,'' denilmek suretiyle ters teminat tedbirine hükmedildiği,

devamında sair taleplerin reddine karar verilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sınai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin SMK 159/2-c maddesi gereğince kısmen kabulüne ilişkin kararının hatalı olduğunu, mahkemenin tedbir talebinin tümüyle kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürdüğü anlaşılıyorsa da, mahkemenin istinaf başvurusuna konu tedbir kararının, aleyhine tedbir istenen vekilinin itirazı üzerine mahkemenin 30.04.2024 tarihli ara kararı ile;

aleyhine tedbir istenen tarafça teminat kesin sürede yatırılmadığından HMK'nın 393/1.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin kalkmış sayıldığı gerekçesiyle, aleyhine tedbir istenen tarafın itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dolayısıyla ters teminat tedbirine yönelik mahkeme kararının kendiliğinden kalkmış sayıldığı, bu nedenle eldeki istinaf başvurusunun da konusuz kaldığı, tedbir talebinin ilk derece mahkemesinden talep edilmesinin gerektiği anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusu konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir.