İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/737 K.2025/1185

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2001 yılından itibaren "..." markası altında ve "..." ticaret unvanı ile online sigortacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ayrıca TPMK nezdinde tescilli 2020/44992, 2020/43223, 2017/42949, 2016/45619, 2016/45617, 2016/45614, 2016/45610, 2014/02124 ve 2014/14689 sayılı ..." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından, 16 Haziran 2020 tarihinden itibaren, toplam sekiz adet "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı markasının tüketicinin yanıltılması dışında bir markasal işlevi ve ayrıt ediciliğinin bulunmadığını,

davalı markasında yer alan ikincil ibare olan "..." ibaresinin markadaki esas unsur olduğunu, neticede müvekkili markalarının esas unsuru ile aynı olduğunu, davalı marka tescilinin tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin markadan doğan haklarına zarar verdiğini iddia ederek, davalı adına 2021/029407 sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili firmanın 01/03/2004 tarihinde sigortacılık hizmet sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, dava konusu olan "..." markasının müvekkili adına tescilli bir marka olduğunu, keza müvekkilinin TPMK nezdinde birçok marka tescilinin de bulunduğunu, davacının kurum nezdinde tescilli markalarının sigorta hizmetlerinde tescilli olmadığını, davacı markası ile müvekkili markasının görsel, işitsel ve sair herhangi bir benzerliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ''Davacının davasının kabulüne, davalı adına tescilli 2021/029407 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, " karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "davacı firmanın “sigortam.net” marka ibaresi arama motoronunda sorgulatıldığında müvekkiline ait firma ile bağlantılı herhangi bir veri görünmediğini, dolayısıyla her iki markanın birbiriyle karıştırılma ihtimali olmadığı beyan ederek,

istinaf başvurusunun kabulü ile Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/248 Esas, 2023/293, 07.12.2023 tarihli usul ve hukuka aykırı kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin reddine" karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı vekili tarafından 08/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup, vekaletnamenin incelemesinden, feragate yetkili olduğu,

e-imza sertifikalarının güvenilir ve imzalarının doğru olduğu tespit edildiğini, davacı vekilinin davadan feragat dilekçesi ve ekli sulh protokolünün davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince sulh protokolü ve feragat dilekçesindeki davalı tarafa vekalet ücreti verilmemesi yönündeki beyana muhtırada verilen 1 haftalık sürede itiraz edilmediği, esasen sulh protokolünde de mahkemece davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı tarafça davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla;

davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2023 tarihli 2022/248 E.-2023/293 sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından davanın feragat sebebi ile reddine, davadan feragat sebebiyle red kararı verildiğinden, istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.