İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/779 K.2024/1126

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili adına tescilli markaların karşı tarafça iltibas oluşturacak şekilde izinsiz, haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkili tarafından üretilen ürünlerin birebir aynılarının karşı tarafça izinsiz bir şekilde satışa sunulduğunu, böylelikle kozmetik ve özellikle home tekstil sektöründe uzun yıllardır hizmet vermekte olan müvekkilinin ticari itibarının ve marka değerinin kullanılarak müvekkili şirketler adına tescilli marka haklarının ihlal edildiğini,

diğer taraftan mütecaviz ürünlerin müvekkili şirketin ürünlerini daha da kötüleştirdiğini ve kalitesizleştirdiğini,bu doğrultuda karşı tarafın müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini, müvekkili ...

Tekstil Şirketi'nin hak sahibi olduğu tescilli marka olan "..." markasına ait ürünlerin şikayet edilen şirket tarafından bu denli benzer bir şekilde kullanıldığını, müvekkilinin uzun yıllardır sektörde yer almakta olduğunu ve tüketiciye güven sağlayan bir marka olarak bilinmekte olduğunu, şikayet edilen şirkete ait markanın tüketici tarafından karıştırılabilmeye mahal verecek şekilde dizayn edildiğini, ürün görsellerinin kullanılmasının haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek,

mahkeme nezdinde aleyhine delil tespitinde bulunulan şirketin marka tecavüzüne sebebiyet veren ve "..." markasını taklit edilerek satışa sunalan ürünlerin tespitini,mütecaviz ürünlere el konulmasını, satışının engellenmesini ve ayrıca mütecaviz ürünlerin üretildiği üretim araçlarına da el konulmasını, marka tecavüzünün ve zararın engellenmesi için her türlü tedbirin alınmasını, şikayet edilen şirketin “...” bünyesinde yer alan e-ticaret mağazasına ilişkin satışların durdurulmasını, müvekkili şirket lehine itibar tazminatına hükmedilmesini, delil tespiti akabinde ivedi bir şekilde ihtiyati tedbir yoluyla marka tecavüzünün SMK 159.

Maddesi uyarınca engellenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 27.11.2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. TEDBİRE İTİRAZ Karşı taraf itiraz dilekçesinde; ürünlerinin talep edenin ürünlerinden farklı olduğunu, logoların ve etiketlerin benzer olmadığını, karşı tarafın tescilli ürününün sadece ürünün yer aldığı şişeden ibaret olduğunu, ortalama tüketici nezdinde ürünlerin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 25.01.2024 tarihli ara karar ile; dosyaya sunulu bilgi, belge ve delillerden yaklaşık ispata kanaat getirilememesi, her ne kadar bilirkişi raporunda tespitler yapılmış ise de rapor içeriğindeki hususlara göre talep edenin talebinin açılacak esas davada değerlendirilmesi gerektiği, talebin bu aşamada yargılamaya muhtaç olması,

yargılama sonrası elde edilebilecek faydayı peşinen sağlar şekilde ve esası çözer nitelikte -mevcut delillerle- ağır ve orantısız ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, tedbir kararı verilmesini gerektirir yaklaşık ispatın bu aşamada var olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebine yapılan itirazın kabulüne, 27.11.2023 tarihli, 2023/177 karar sayılı ve 2023/175 değişik iş numaralı tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; davalı şirket tarafından kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin "..." markalı ürünlerinin taklit edilmekte ve bu yolla müvekkilinin marka değerinden haksız bir şekilde yararlanılmakta olduğunu, Müvekkilinin "..." markalı ürünlerde kullandığı "...", "...", "...", "..." ifadelerinin birebir aynen kullanıldığını, müvekkilinin kullandığı şişe tasarımının ( TPMK nezdinde tasarım tescili mevcuttur.) püskürtme aparatı siyah şişe kısmı beyaz olacak şekilde aynen kullanıldığını, şişenin üzerinde bulunan iki çeperli ve çizgili olacak şekilde tasarlanmış etiketin birebir aynen kullanıldığını,

bu durumun ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturacağını, www...com internet sitesi üzerinden anılan yorumda açıkça ürünün "..." andırdığı ve ürünün içeriğinin chakranın aynısı olduğunun yazılı olduğunu,İtiraza konu mahkeme kararındaki "esası halleder mahiyette tedbir", "yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı", "talebin yargılamayı gerektirdiğine" ilişkin gerekçelerin hukuka aykırı olduğunu, dosyada bilirkişi marifetiyle keşif yapıldığını, marka tescilleri ve mütecaviz ürünlerin somut bir şekilde değerlendirildiğini, ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğunu,. davalıya ait e-ticaret mağazasındaki tüketici yorumlarında da,

tüketicilerin ilgili ürünleri müvekkilinin ürünleri ile karıştırdıklarını açıkça beyan ettiklerini,Bilirkişi raporunda müvekkilinin tasarım tescilinin dikkate alınmadığını, karşı tarafın gerek SMK 29/-c uyarınca gerekse SMK 58/1 ve 59/1 uyarınca sınai mülkiyet haklarını ihlal ettiğini, ilgili sicil dosyasında bulunan tasarım tescilinin detaylı fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere, davalı tarafın yalnızca şirketin marka haklarını ihlal etmediğini, aynı zamanda müvekkilinin tasarım tescilini taklit ederek mütecaviz ürünleri ürettiğini,

bu şekilde müvekkilinin marka ve kalite algısından haksız bir şekilde yararlandığını ve müvekkilinin sınai mülkiyet haklarını bu yönüyle de ihlal ettiğini, itiraza konu raporda tasarım tescili bakımından herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiş olup raporun bu yönüyle de eksik kaleme alındığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sınai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesinde,

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için;

şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu,

bu kapsamda, toplanan delillere ve bilirkişi raporunda yapılan tespitler ile karşı yan tarafından ileri sürülen itiraz gerekçelerine göre; talep edenin iş ürünlerine ilişkin ticari takdim şekli ile karşı yanın iş ürünlerinin ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğu yönünde yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan sebeplerle, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesine göre, tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.