İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/8 K.2024/288

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl - birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu kapsamda asıl ve birleşen davaların davalıları ..., ... ve ...'in müvekkilinin markasına tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden her türlü fiil ve eylemlerinin durdurulması amacıyla davalıların; "... " , " ..." ile İçeriğinde ... geçen internet ve fiili kullanımlar dahil olmak üzere tüm kullanımlarının tedbiren durdurulmasına ve önlenmesine,

"www...com" , "www..com", "www...com" sitelerinde davalılara ait olan ve ... adı ile satış yapılan online restoranların engellenmesine ve kaldırılmasına, "www...com", "www...com" ve "https://www.facebook.com/..." internet sitelerine erişimin engellenmesine" davalılara ait ... Mah. ... Sk No ...

Şişli/İstanbul adresinde bulunan işletmedeki ... ibareli tabela, pano ve her türlü tanıtım materyallerinin kaldırılmasına, "..." ibaresini kullanarak fiş kesen yazar kasaya el konulmasına ve yeddi emine tevdine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle: Her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 10/08/2021 tarihli tensip tutanağında: "...Bilirkişi olarak marka vekili ... ve Bilişim uzmanı ... resen seçilmesine, bilirkişilerin mevcut dosya kapsamı, iddia ve savunmalar doğrultusunda ihlal olup olmadığı yönde rapor tanzim etmelerine, bilirkişilere 1.500'e TL ücret taktirine, toplam 3,000 TL bilirkişi ücretinin davacı vekilince tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde yatırılmasına,

bilirkişi ücreti yatırıldıktan sonra dosyanın bilirkişilere tevdine, kesin süre içinde ücret yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut dosya kapsamında karar verileceğine, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine, 9-İhtiyati tedbir talebinin bilirkişi raporu geldikten ve taraflarca rapora karşı beyanda bulunulduktan sonra değerlendirilmesine..." karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 02/11/2023 tarihli ara kararıyla; "...

İhtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır.

Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir.Dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri, TPMK kayıtları, bilirkişi kurulu raporları, taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına karşı beyanları, 03/11/2023 tarihli duruşmadaki taraf vekillerinin beyanları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İhtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat ve yasal koşulların oluştuğu kanaatine varıldığından, İhtiyati tedbir talebinin takdiren teminat karşılığında kabulüne, 6100 sayılı HMK'nun 389-390. maddeleri ile 6769 sayılı SMK'nun 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN 100.000 -TL (yüzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜNE, Davalılar ..., ... ve ... tarafından; "... " , " ..."ile içeriğinde "..." geçen internet ve fiili kullanımlar dahil olmak üzere tüm kullanımlarının tedbiren durdurulmasına, önlenmesine,

" www.....com " , "www.....com", "www..com" sitelerinde davalılara ait olan ve ... adı ile satış yapılan online restoranların engellenmesine, kaldırılmasına, "www....com", "www...com" ve "... taksim ... mah" internet sitelerine erişimin engellenmesine, ... Mah. ... Sk No ...Şişli/İstanbul adresinde bulunan işletmedeki "..." ibareli; tabela, pano ve her türlü tanıtım materyallerinin toplatılarak, davacı tarafça belirlenen yediemine tevdi edilmesine," karar verilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Eldeki davada ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için için olması gereken meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkânsız hâle gelmesi durumu söz konusu olmadığını, davacı ile müvekkilinin marka sınıfının farklı olduğunu, müvekkilinin markasının sadece değil tatlı çeşitliliğinin yanında kahve, kahvaltı gibi farklı hizmetleri de içerdiğini, Davacı tarafın 35 ve 43. Sınıflardan dava tarihinden sonra 16.03.2022 tarihinde marka tescil başvurusu yaptığını,

-Davacının markası ile müvekkilinin markasının sınıfsal anlamda ayrı oldukları gibi, kelime ve logo bakımından da farklılık gösterdiğini, Davacı tarafın marka ibaresi '...

Pastanesi', müvekkilin marka ibaresinin ise '! ... taksim tatlı dondurma tatlı - dondurma - pasta - fırın - tost - kahve - kahvaltı - waffle olduğunu, ... kelimesi üzerinde benzerlik olsa da markalara bütün halde bakıldığında markaların birbirinden farklı olduğunu ve ayırt edici olduğunu, Davacının markasının logosu italik harflerle ... kelimesi altında ise düz şekilde pastanesi kelimesi yer almaktadır.

Müvekkilin markasının ise vurgu rengi mor olmakla birlikte, ! işareti ve sonrasındaki istiridye kabuğu ve içerisindeki ... taşının fotoğrafı mevcut olup müvekkilinin markaları davacının markasından farklılık arz ettiğini, .-Davacı tarafa ait markanın tanınmış marka olmadığını, ... Pastanesi olarak internette arama yapıldığında Türkiye'nin birçok yerinde ... Pastanesi ismiyle faaliyet veren birden fazla işletme olduğunu, '...' ifadesinin kullanıldığı birçok marka olduğunu, ...

LIMITED'e ait ... ibareli 15.10.2014 tarihli ... tescil numaralı tanınmış markanın da olduğunu, davacının markasının tanınmışlığının sadece profiterole ilişkin olduğunu ve bu tanınmışlığın yüksek düzeyde olmadığını, -teminat miktarının piyasa koşullarına göre oldukça cüzi olduğunu, ihtiyati tedbir kararı sebebiyle müvekkilinin uğraması muhtemel zararları karşılamaya yetmeyeceğini, hakkaniyetli bir teminat bedeli belirlenmesi gerektiğini, 02.11.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine,

aksi kanaatte olunursa teminat miktarının piyasa koşullarına uygun şekilde artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tecavüz durumunun varlığının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili ... adına ... tescil numaralı 43.emtia sınıfından logolu tescilli "!..." ve ... tescil numaralı 30.emtia sınıf logolu tescilli "!.." ibareli markaların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescill olduğunu,-davacı tarafından dava konusu ilgili sınıflarda Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde dava tarihinden sonra tescil başvuruları yaptığını, bu durumun davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını gösteren durumlardan biri olduğunu,-davacının markasının tanınmış marka olmadığını,

Markanın tescilinin ve kullanım süresinin; davacının markası "pastalar, kurabiyeler, baklavalar, börekler, çörekler." olarak 30.emtia sınıfından .... yılından bu yana ...

PASTANESİ ibaresi ile tescilli olduğunu, Profiterol, top şeklindeki hamurun içine doldurulmuş özel krema ve üstü eritilmiş çikolata kaplı bir tatlı olduğunu, nice sınıflarında 30.sınıfta bulunan "Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül." sınıfına tabi olduğunu, ancak davacının söz konusu sınıftan herhangi bir tescili söz konusu olmadığından,

davacı tescil başvurusunu iş bu davalar açıldıktan sonra yaptığından, tatlı sektörüne ilişkin bir marka tescili ve kullanım süresi olmadığını, tanınmışlık kriterlerinin oluşmadığını, gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini, Bilirkişi raporunda belirtilen kriterleri tek tek incelendiğinde bu kriterlerin fazlası davacı tarafından sağlanamadığını, davacı markasının tescilini ve tanınmışlığını gerekçe göstererek ihtiyati tedbir talebinde bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, bu konuda ek rapor alınması gerektiğini, -Davalı müvekkili ...'in, tatlı ve hizmet sektöründe uzun yıllardır hizmet vermekte olup,

eşi ile birlikte verdikleri hizmetin güvenilir, kaliteli olması nedeniyle ortalama tüketici nezdinde tanınmışlık kazandığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde haklarının korunması adına marka başvurularında bulunmuş olup, markalardan ... tescil numaralı "!..." ibareli marka ile ... tescil numaralı "!..." ibareli marka kurum nezdinde tescilli olduğunu, Sinai Mülkiyet Kanunu'nun 29.maddesi gereği tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması,

marka hakkında tecavüz hallerinden birincisi olup, markanın birebir aynısının, tescil kapsamında olmayan ve sınıfsal benzerlik taşımayan başka sınıf mal ve hizmetlerde kullanılması halinde markaya tecavüz durumu söz konusu olmayacağının düzenlendiğini, aynı sınıfta bir marka tescili olmadığını, -Davacının markası ile müvekkilin markaları ise sınıfsal anlamda ayrı oldukları gibi, kelimesel ve logosal anlamda da farklılık gösterdiğini, markalarda ... kelimesi üzerinde benzerlik olsa da markalara bütün halde bakıldığında markaların birbirinden farklı olduğu ve ayırt edici olduğunu, ... markasının,

...LIMITED'e 15.10.2014 tarihli ... tescil numaralı ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davacının markasının ise tanınmış bir marka olmadığını, -dava açıldıktan sonra müvekkilinin üzerinde oluşan baskı nedeniyle, davalı satışını yaptığı tatlı ürünlerine ilişkin tescilli markaları hariç diğer marka başvurularını geri çektiğini, iş yerinde ! ...

Tatlı ibareli markaların kullanımını durdurduğunu, ticari unvanlarının sicilden silinmesini ilgili Kurumlardan talep ettiğini, tescilli markalardan ise iş bu davanın konusu olduğu için ve dava sonucuna göre haklardan mahrum kalmamak adına geri çekme işlemi yapılmadığını, müvekkilinin marka ibaresini Asrın olarak değiştirdiğini ve bu ibare ile hizmetine devam ettiğini, davalı müvekkillerinin kötü niyeti söz konusu olmadığını, Davacı tarafın da belirttiği gibi kötü niyetin varlığına ilişkin en büyük dayanak, tescilli marka ile diğer tarafın yapmış olduğu marka başvurusunun iltibas yaratması,

ayırt edici olup olmadığı gibi hususları olduğunu, markalarda tek benzer hususun ... ibaresi olduğunu ve yaygın kullanılan bir kelime olduğunu, bütünsel olarak yarattıkları algı bağlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını, -Müvekkilinin, durdurmuş olduğu faaliyetlerini, tescil aldıkları sınıftan ve tescil aldıkları marka ibaresi ile sürdürdüğünü, kötü niyetli olarak hareket etmedikleri gibi, sundukları hizmet kaliteli, güvenli ve ortalama tüketici nezdinde ayırt edicilik kazanmış markaları ile online satış platformlarında, sosyal medya hesaplarında, tescillerine dayanarak da faaliyet yürüttüklerini, -Davacı,

ortalama tüketicilerin, ....com da yapılan bir yorumun, kendileri ile ilişkilendirilebildiğini, bu durumun davacının itibar kaybına neden olduğunu belirttiğini, ekte sunulan https://www...com/...-pastanesi adresinde de görüleceği üzere, tüketicilerin asıl mağduriyeti davacıların ürünlerinde yaşamakta, ...ndeki yorumlarda olduğu gibi ürünlerin bayat ve kalitesiz olmasından şikayet ettiklerini, -davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı müvekkilinin, ! ... ibareli marka ile ilgili tüm faaliyetlerini durdurduğunu, ticaret odası kayıtlarında kaydını sildirdiğini vergi kapanışları için talepte bulunduğunu, ...,

... gibi uygulamalarda yeni markası ile işlemlerde bulunmakla birlikte, işyerinde artık bu markayı iş bu dava sonuçlanıncaya kadar kullanmamaya karar verdiğini, -Davalı müvekkilinin haksız rekabete ilişkin olarak düzenlenmiş bu hükümlere aykırı davranmadığını, -teminat miktarı olarak belirlenen miktarın söz konusu ekonomik şartlara göre düşünüldüğünde düşük bir miktar olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi kanaat söz konusu olursa Mahkemece alınan Nisan 2023 tarihli raporda belirtilen "Davacının SMK ö151/2c maddesi uyarınca tazminat talep ettiği,

davalılardan ... açısından ...Satış Listelerindeki satış toplam tutarına davacı kar marjı oranlanmak suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının 6.402.713,33-TL olabileceği" açıklamasında belirtilen miktar üzerinden hakkaniyetli bir teminat miktarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü davası olup, Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kararının istinaf istemine yöneliktir. Davacı tarafın '...

Pastanesi' markasının 30. sınıf için 'Pastalar, kurabiyeler, baklavalar, börekler, çörekler' ile tescilli olduğu, davalının '! ... taksim tatlı dondurma tatlı - dondurma - pasta - fırın - tost - kahve - kahvaltı - waffle' markasının 43.sınıfta 'Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.

Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.' ile tescilli olduğu anlaşılmıştır. 10/09/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle.

"Davacı tarafından dosyada belirtilen bütün linkler incelenmiş olup bahsi geçen bütün linklerin güncel olarak aktif ve kullanımda olduğu, linklerin haber, tanıtım linklerden oluştuğu, linklerin içerik yayın tarihlerine bakıldığında "..." yılından bu yana olduğu ve aktif olan bütün linklerin sayfa içeriklerinde "..." konulu davacı hakkında yapılan haberlerden oluştuğu, davalılara ait olduğu belirtilen bahsi geçen "www.....com" ve "www.....com" internet web sitelerinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, her iki (2) internet sitesinin tasarımsal ve içeriksel yapıların birebir aynı olduğu,

içerik sağlayıcıların aynı kişi/kişiler olduğu anlaşıldığı, sitenin iletişim bilgileri incelendiğinde ulaşım adresinin "Şişli, ... Sk No ... ...

Mah", iletişim numarasının "..." olarak internet sitelerin iletişim sayfasında açıkça belirtildiği, internet sitelerin genel anlamda " ..." ürün çeşitlerin tanıtım ve satışının yapıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan bahsi geçen Facebook, Instagram, Twitter, Pinterest sosyal medya hesaplarına ait sayfaların kullanımda ve aktif olduğu ve genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde "www...com" ve "www...com" internet web siteleri ile ilişkili olduğu, bu sebeple ilgili sosyal medya sayfaların sahibinin aynı kişi/kişiler olduğunun anlaşıldığı,

sosyal medya hesaplarında genel anlamda "Profiterol & Tatlı" ürün çeşitlerin tanıtımların yapıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan ..., ... ve ... internet siteleri ve uygulamaları üzerinden "Profiterol & Tatlı" ürün çeşitlerin satışının yapıldığı, davacı yana ait ... kod numaralı ...

PASTANESİ ibareli markanın "tanınmış marka" muhteviyatında olduğu, davalı yana ait ... kod numaralı ! ..." görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in 35. sınıfında "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,

katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından SMK'nın 6/1. maddesi hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, dava konusu markaların sair sınıflar bakımından SMK 6/1 hükmü çerçevesinde hükümsüzlükleri koşullarının oluşmadığı,

dava konusu davalılardan ...'a ait ... ve ... kod numaralı markaların SMK 6/5 hükmü çerçevesinde tümden hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, dava konusu davalılardan ...'a ait ... ve ... kod numaralı markaların SMK 6/9 hükmü çerçevesinde tümden hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, davalı yanlar tarafından gerçekleştirilen kullanımların davacı yana ait markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu, ilgili kullanımların davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

10/04/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle.

"10/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda tespitleri yapılmış kullanımların, davacı yana ait markaya tecavüz teşkil ettiği, haksız rekabet hükümlerine aykırılık olduğu, SMK'nın 6/1.maddesi çerçevesinde hükümsüzlüğe yönelik yukarıda her mal ve hizmet bakımından ayrı ayrı değerlendirilmeler yapıldığı, öte yandan SMK 6/5 .maddesi ve 6/9.maddesi bakımından hükümsüzlüğü talep edilen tüm markalar açısından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacıya ait olan ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüş, sahipleri lehine mahkemenin takdirinde olmak üzere takdiri delil niteliğine haiz olduğu,

davacının SMK 151/2-c maddesi uyarınca tazminat talep ettiği, davalılardan ... açısından ...satış listelerindeki satış toplam tutarına davacı kar marjı oranlanmak suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının 6.402.713,33 TL olabileceği, diğer davalılar açısından hesaplama yapmaya uygun veri olmadığı ( ... satıcı listesi ile davalıların eşleşmediği)" bildirilmiştir.

10/01/2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi Gazete yayınlanıp aynı gün yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği" başlıklı 159. maddesinde; "(1) Bu Kanun uyarınca; dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir.

(2) İhtiyati tedbirler özellikle aşağıda belirtilen tedbirleri kapsamalıdır: a) Davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması. b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil,

bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması. c) Herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi. (3)İhtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. 6100 Sayılı HMK.'nın "ihtiyati tedbirin şartları"na ilişkin 389-(2). maddesinde.

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Aynı Kanunun 390-(3). maddesinde ise.

"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda; incelenen dosya kapsamına göre; dosyadaki belgeler ve rapor dikkate alındığında mevcut deliller itibariyle tüm bu hususların yargılama gerektirmekle birlikte davacı ve davalı tarafından tescili yapılan markaların benzerlik arzettiğinin tespitinin yapıldığı, tedbir için tam değil yaklaşık ispat arandığı dolayısıyla, olayımızda ihtiyati tedbir kararı için gerekli yaklaşık ispat şartının yerine getirilmiş olduğu anlaşıldığından, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin bu aşamada 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.