İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/907 K.2024/1432

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.11.2012 tarihli niyet mektubu, 01.04.2014 ve 01.04.2017 tarihli olmak üzere iki adet sözleşme imzalandığını, 01.04.2017 tarıhlı sözleşmenin, üç yıllık sözleşme süresinin sona ermesiyle 01.04.2020 tarihi itibarıyla yenilenmeksizin sona erdiğini, davalıya gönderilen 29.04.2020 tarihli ihtar mektubu ile davalının haksız ve hukuka aykırı kullanımlarının derhal sonlandırılması ve dava konusu ödenmeyen fatura bedellerinin ödenmesi talep edilmişse de ödenmediğini, İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi ... E. sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 09.11.2021 tarihinde borca, anaparaya, faize, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edilmiş, itiraz üzerine takip durduğunu beyanla, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacak mİktarından %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

01.04.2017 tarihli sözleşmede de görüldüğü üzere, taraflar arasında yetki sözleşmesi akdedildiğini, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkisinin bulunmadığını, ihtilafların çözümünde yetkili yargı mercilerinin Malta Mahkemeleri olduğunun belirtildiğini, uyuşmazlığın esasına girmeden, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava dosyasında mübrez ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğu üzere, davalı şirketin dava tarihinden önce usulüne uygun olarak ticaret sicilden terkin edildiğini, dava tarihi itibariyle davalının taraf ehliyetinin ortadan kalktığı gözetildiğinde, Mahkemenin uyuşmazlığın esasına girmeden,

pasıf husumet yoksunluğundan davanın reddine karar vermesi gerektiğini, takip konusu edilen fatura ile hesap özetinde maddi hata bulunduğunu, şöyle ki, dosyada mevcut 31.12.2018 tarihli ... numaralı faturanın bedelinin 45.250 Euro olduğu.

19.03.2019 tarihli ... numaralı faturanın bedelinin ise 15.524,30 Euro olduğu, davacının da delil olarak dayandığı fatura münderecatıyla sabit olduğu, ancak, bu belgelere rağmen, icra takibine konu edilen hesap özetinde, fatura tutarları gerçekte olduğundan fazla miktarda gösterildiğini, davacı tarafın haksız bir talepte bulunduğunu, faturalar ve hesap özetinin tebliğ edilmediğini beyanla, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip yapıldığından davacı aleyhine kötüniyet tazmınatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/03/2024 tarihli 2022/250 E- 2024/96 K sayılı kararıyla; "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 225,24 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca EURO kuru için Merkez bankasınca uygulanan faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalının davacıdan 225,24 Euro tutarında alacaklı olduğunun belirtilmesine rağmen mahkemece bilirkişi raporu yanlış yorumlanarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkemeye 07/05/2024 tarihli tavzih dilekçesi sunulmuşsa da, başvurunun reddi üzerine istinaf başvurusunda bulunmak zorunda kaldıklarını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İtirazın iptali talepli davada, davacı alacaklı vekilinin, davanın dayanağı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasında;23.736,61 EURO asıl alacak, 426,22 EURO işlemiş faiz olmak üzere, toplam 24.589.,05 Euro alacağın tahsili talebiyle ilamsız takıp başlattığı, mahkemece davalı borçlunun, itirazın kısmen iptali ile takibin 225,24 Euro asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, dava açıldığı tarihteki kur üzerinden hesaplama yapıldığında (EURO = 18,1850 TL X 225,24 Euro) davanın kabul edilen kısmının TL karşılığının 4.095,98 TL olduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2024 yılı için 28.250,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu edilen miktarın 4.095,98 TL olması nedeniyle 26/03/2024 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.