İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/985 K.2024/1426

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile müvekkili ve dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin maaşından on yıldan fazla süredir kesinti yapıldığını ve müvekkilinin haricen ödemeler yaptığını ancakalacaklı vekili tarafından haricen alınan ödemeler, makbuz karşılığı alınan ödemeler ve banka hesabına yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirilmediğini, takibin dolar cinsinden açıldığını, ödeme emrine faiz oranının yazılmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu, (dava dışı) ...'ın yapmış olduğu ödemelerin dosyaya yansıtılmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden ...'ın vefat ettiğini, usulsüz bir biçimde sözde alacağın ...

San. Tic. A.Ş. tarafından temlik alındığını, kendi alanları dışında tahsilatçılık yapmak suretiyle bu sözde alacağı tahsil etmek isteyen şirket yöneticilerinin İstanbul Anadolu 34.Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/282 E. Sayılı dosyasında yargılandıklarını belirterek, icra takibinden müvekkilinin davalılara borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPLAR

Davalı ... vekili cevabında.

Davacının iddia ettiği haricen yapılan ödemelere ilişkin elindeki belge ve makbuzları sunması gerektiğini, icra takibinden 20 sene sonra açılan bu davanın, icra takibini uzatma amacı taşıdığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinden sonra dava açıldığını, iddiaların soyut olduğunu belirterek davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli açıldığından takip konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... San. Tic.

A.Ş. vekili cevabında; asıl alacağa, işlemiş faize itiraz edilmediğini, ilave ödemelerin hesaba yansıtılması gerektiği iddiasının hukuki temelden yoksun olduğunu, yapılan tüm ödemelerin dosyada olduğunu, iddia edilen ilave ödemeler ile alakalı herhangi bir makbuz yada dekont sunulmadığını, iddiaların soyut olduğunu, birebir aynı taleplerle İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/171 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, dosyanın yeniden tevzi ile İstanbul 39.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/20 Esas sayılı numaraya tevzi edildiğini,

uzun bir yargılama sonucunda mahkemenin 28.09.2022 tarih 2022/20 E. 2022/75 K.salı kararıyla davanın reddine karar verildiğini, icra dosyası hakkında mahkeme tarafından herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçmesinden sonra açılan davanın reddi gerektiğini, usulsüz tebligat iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının, icra takip işlemlerini sürüncemede bırakmak için her türlü yolu denediğini, müvekkili şirket ortakları hakkında tefecilik suçundan yapılmış olan şikayet hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiğini,

İstanbul Anadolu 34.Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/282 Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın işbu dava ile bir ilgisi bulunmadığını, ilgili dava dosyasında müvekkil şirket ortakları hakkında yanlış bir değerlendirme ile tehdit suçundan dava açıldığını, borcun haricen ödenmesi hususunda bir çok defa görüşme yapıldığını, davacının dosya borcunu çok çok düşük miktarlara kapatma niyetinde olduğundan ve müvekkil şirketin bu teklifini kabul etmediğini belirterek, davanın reddi ile,

davayı açmakta kötüniyetli hareket ettiğinden davacı borçlu aleyhine dava değerinin yüzde 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2023 tarihli 2022/719 E- 2023/859 K sayılı kararıyla; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ...'ün 06/10/2023 tarihinde vefat ettiği, dosyaya sunulan veraset ilamından mirasçılarının; ..., ... ve ... olduğu, muris davacıyı yargılama sırasında temsil eden Av. ... mirasçılar ..., ... adına vekaletname ibraz ettiği, karara karşı istinaf dilekçesi sunduğu, mirasçı ...'ün vekilleri Av. ... ve Av. ...'nin ise vekaletname sundukları ancak karara karşı istinaf başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.

İSTİNAF BAŞVURUSU. Davacı ... mirasçıları ... ve ... vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, delillerini toplamadığını, borçlu ...'a ait ... ve ... nezdinde bulunan hesaplardan yapılan ödemelere ilişkin araştırma yapılmadığını, tanık beyanlarının dinlenmediğini, icra takip dosyasına ilişkin örnekleri sunulan çeklerin asıllarının istenilmediğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Av. ...'nin UYAP üzerinden mahkemeye ibraz ettiği 15/03/2024 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden vazgeçmesi nedeniyle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile istinaf başvuru talebinden de vazgeçtiklerini, dosyanın istinafa gönderilmeksizin kesinleştirilmesini, bakiye gider avansının iadesini talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin 20/03/2024 tarihli ara kararıyla, davacı ve davalı vekiline taraflar arasında sulh olunup olunmadığı, davanın konusuz kalıp kalmadığı konusunda açıkça beyanda bulunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, beyanda bulunulmaz ise davacı vekilinin dilekçesinin ikinci paragrafındaki davadan feragat talebinin geçerli olduğunun kabul edilerek feragat beyanına göre ek karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafların sulh olmadığını beyan etmiştir.Diğer davalı ise tebligata rağmen beyanda bulunmamıştır. Mahkemenin 03/06/2024 tarihli ek kararıyla; murisin 06/10/2023 tarihinde vefat ettiği, davacı vekilinin vekillik ilişkisinin sona erdiği, davacı vekilinin feragat beyanının murisin ölümünden sonra verilmesi nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

GEREKÇE Menfi tespit talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacı ... mirasçıları ..., ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, daha sonra istinaf başvurusundan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz ettiği, mirasçı ... vekilinin ise istinaf başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır. ...'ün mahkemenin 20/11/2023 tarihli kararından önce 06/10/2023 tarihinde vefat ettiği ve mirasçıları ..., ... vekilinin istinaf başvurusundan feragat dilekçesinde, davacının ismini yazdığı anlaşılıyorsa da;

feragat dilekçesinden önce istinaf dilekçesinin mirasçılar adına verildiği ve vekaletnamelerinin sunulduğu anlaşılmakla, murisin isminin hataen yazıldığı kanaatine varıldığından ve öncelikle istinaf başvurusundan feragat ve kararın kesinleştirilmesi talepli dilekçenin dikkate alınması gerektiğinden, davacı mirasçılar ..., ... vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.