İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/986 K.2024/1408

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; mahkemenin 2024/11 D.iş sayılı dosyası ile davalının, müvekkiline ait ... numaralı tasarıma benzer nitelikte kullanımının olup olmadığının tespitinin istenildiğini, iki davalı adresine gidildiğini, ikinci adreste 600 adet yapım aşamasında 600 adet ise tescilli tasarıma benzer ürün tespit edildiğini, davanın etkinliğini temin amacıyla ihtiyati tedbir talep etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek 1. Adres; “... Mah. ... Çıkmazı, Sk. No:...

Bod. Kat Eyüpsultan/İSTANBUL” ve 2. Adres; “... Mah. ... Caddesi, ... Sit. No:...

Eyüpsultan/İSTANBUL” adreslerinde uygulanması başta olmak üzere, davalıya ait tespite ve davaya konu her türlü ticari faaliyetine yönelik önleme ve durdurma şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine; bu bağlamda, tecavüz teşkil eden ürünlerin imal, satış, dağıtım, ithali, ihracı, satışa sunulmasının önlenmesine; internet sitesinde, sosyal medya mecralarında (Instagram, Youtube, Facebook vb.) reklam, her türlü tanıtım malzemesinde kullanımının, ticari evrak üzerinde kullanımının ihtiyaten önlenmesine;

tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, el konulmasına ve muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesinin 05/03/2024 Tarihli ara kararında; "Her ne kadar Mahkememiz 2024/11 D.iş sayılı dosyasında alınan raporda davacı ile davalı kullanımlarının benzer olduğu belirtilmiş ise de alınan rapora karşı itirazların mevcut olduğu, ayrıca değişik iş dosya kapsamına göre davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın bulunduğu, bu haliyle yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği anlaşılmakla Davacı vekilinin tedbir talebinin bu aşamada reddine," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Müvekkilinin ... numaralı tasarımının tescil başvuru tarihinşn 08/09/2023 iken davalının ... numaralı tasarımının başvuru tarihinin 12.10.2023 olduğunu, SMK 155 maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davalının tasarım başvurusuna itiraz edildiğini ve tescil edilmeme ihtimalinin yüksek olduğunu,Delil tespitinde benzerliğin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek ara kararın kaldırılarak tedbire hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti meni refi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur Somut uyuşmazlıkta; davalı yanın delil tespit dosyasında bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar, davalı yanca karşı dava ile tasarımın hükümsüzlüğü davası açılmış olması dikkate alındığında bu aşamada iddia yargılamayı gerektirdiğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı yanın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.