İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/992 K.2024/1596

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü dava dışı ... ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı ...na yazılı başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, arabuluculuk toplantılarının da sonuçsuz kaldığını belirterek,

30.07.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ... için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı 500,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 1,000,00 TL, olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ...'a ve işletene ihbarını talep ettiklerini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun kazadan en az 1 yıl geçmesi sonrası olay tarihinde geçerli olan yönetmelik dahilinde ATK tarafından düzenlenmesi gerektiğini, sorumluluklarının aracın ZMMS sigortası bulunmaması durumunda ancak kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle sorumluluklarından bahsedilebilmesi için olaydaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini,

kask ve koruyucu ekipman kullanmamış olmasından kaynaklı olarak davacının olayda müterafık kusurunun bulunduğunu indirim yapılmasını talep ettiklerini, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme mevcut ise tenzilini talep ettiklerini, temerrütten söz edilmeyeceğini ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın ikame edildiği tarihte zarar veren aracın plakasının resmi olarak tespit edilemediğini, bu sebeple davalı ... aleyhine haklı olarak husumet yöneltildiğini, dava açılış zamanında plakası tespit edilemeyen aracın trafik sigortası olduğunın yargılama sırasında sonradan tespit edildiğini, dava açılış tarihi itibariyle davalı ...na haklı olarak açıldığını,

ilk derece mahkemesi tarafından davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken bu kurala aykırı olarak davacı müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından 30.07.2021 tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

Tazminatın dayandığı trafik kazası nedeni ile kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olup, kazaya karışan karşı aracın sürücüsü ve plakası kaza anında belirlenemediğinden davacı vekili dava dilekçesinde karşı aracın sigortasız olduğunu belirterek davalı ... aleyhine maddi tazminat davası açmıştır.

Ancak yargılama sırasında mahkemece Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen yanıttan; kazaya karıştığı tespit edilen ... plakalı motosikletin kaza tarihini kapsar şekilde ... Sigorta A.Ş. nezdinde 15.03.2021/15.03.2022 tarihleri aralığında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının yaralandığı trafik kazasında kusurlu olan ... plakalı aracın sigortası bulunduğundan davalı ...nın açılan davada pasif dava ehliyeti (husumeti) bulunmadığından davanın usulden reddi ile davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın esastan reddi ile ıslah edilen tutar üzerinden maktu vekalet ücretini aşacak şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.HMK'nın 326/1. maddesine göre.

Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Bu nedenle davanın reddi halinde dava açılmasına sebebiyet veren davacı taraf yargılama giderlerinden sorumlu olacağından davacı vekilinin dava tarihindeki haklılık durumuna göre vekalet ücretinden sorumlu olmadıkları yönündeki istinaf talebi ise yerinde görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 355. maddesi kapsamında re'sen yapılan ön inceleme sonucunda kamu düzenine ilişkin olan dava şartları incelenerek davanın pasif husumet bulunmadığından usulden reddine, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesine dair İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.