İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/994 K.2024/1004

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirketin, yüklenici olarak faaliyet gösterdiği İstanbul İli Başakşehir İlçesi, ... 496 Adet Konut İnşaatı Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işi için davalı ....A.Ş. tarafından 07.09.2022 tarihli .... Poliçesi ile sigortalattığını, sigortalı şantiyede 04/11/2022 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve şantiyeden 2000 metre 5x4 N2XH bakır kablo, 2 adet ...

Frekanslı Sirkülasyon Pompası (Flanşlı) ve 12 adet SPM 40/10 - 220 İNV Frekanslı Sirkülasyon Pompası ( Dişli)' çalındığını, müvekkil şirketin hırsızlık olayı neticesinde İnşaat ....Poliçesi kapsamında karşılanması gereken hasar kalemlerine ilişkin dava tarihi itibari ile maddi karşılığının hesaplanması sonrasında belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığından öncelikle davanın usulden reddine, davanın belirsiz alacak davası koşullarının bulunmadığından HMK’nın 107 ve 114/h maddeleri uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacının dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, davaya bakmakla Mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEME EK KARARI

HMK'nın 20.maddesi gereğince dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak.

Mahkemenin yetkisizlik kararı sonrası taraflarınca 31/05/2024 tarihinde sunulan dilekçe ile, kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiğini, Mahkemece 19/07/2024 tarihli ek karar ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine dair talepte bulunulmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini,

Mahkemenin 31/05/2024 tarihli dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talepli dilekçelerini görmezden gelerek almış olduğu bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına dair kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler" başlıklı 20.maddesinde; "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…)[1] süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.

(2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir." düzenlenmiştir.HMK'nın 20.maddesine göre, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin iş bu karar verildiği anda kesin ise kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Kanunda öngörülen bu iki haftalık süre, tarafların dosyanın gönderilmesini talep edebilecekleri son tarihi göstermekte olup kararın henüz kesinleşmediği bir aşamada dosyanın görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi mümkündür (Yargıtay 13. HD'nin 2017/6995 Esas, 2019/7107 Karar sayılı kararı).Yukarıda yapılan açıklamalara ve dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesince verilen yetkisizlik kararı üzerine,

davacı vekilince gerekçeli kararının tebliğinden önce 31.05.2024 tarihinde uyap üzerinde gönderdiği dilekçe ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, dolayısıyla davacının süresinde usulüne uygun HMK'nın 20.maddesinde belirtilen şekilde talebinin bulunduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen 19/07/2024 tarihli ek karar usul ve yasaya aykırıdır.

Bu sebeple davacının ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen 19/07/2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.