İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/991 K.2024/1411

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ..., ... ve ... tescil nolu markalar ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı tasarımların tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine,

davalının, müvekkilin davalı markalar ve davalı tasarımlar veya benzeri ibareleri içeren her türlü marka ve tasarımı tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte, işletmekte olduğu iş yerlerinde/depolarında/üretim yerlerinde veya herhangi bir fiziki yahut online mecrada kullanmasının, bu markaları taşıyan ürünleri, etiket, çıkartma, ambalaj, kutu, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela, kartvizit ve sair her türlü tanıtım malzemesini, basılı evrakları, faturaları ve benzeri her türlü ticari evrakı ve malzemeyi üretmesinin, ürettirmesinin, sağlamasının, elde bulundurmasının, satmasının, satışa arz etmesinin, depolamasının, dağıtımını yapmasının,

ithal ya da ihraç etmesinin, internet üzerinde ve sair mecralarda tanıtmasının ve bu amaçlarla kullanmasının durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda olmak üzere davalının ... Mahallesi, ... Sokak, ... Sit. ... Apt. No:...

Silivri" adresli işyerinde ve tespit edilecek her türlü üretim yeri, mağaza, depo, satış ve sair adresleri ile bunların eklentilerinde arama ve el koyma işlemi yapılarak davalının markalar ve davalı tasarımlar veya benzeri ibareleri içeren sair şekillerdeki her türlü marka tasarımı tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte kullandığı ürünler, ambalajlar, ilan, reklamlar, broşür, afiş, tabela ve sair her türtü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evraka ve malzemeye tedbiren el konulmasına,

dilekçede bildirilen davalıya ait linklere Türkiye'den erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davacının Markasal hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi taleplerinin REDDİNE davacının Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi taleplerinin REDDİNE, davacının Müvekkilime ait ... şekil markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebinin REDDİNE, davacının Müvekkilime ait ... şekil markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebinin REDDİNE, davacının Müvekkilime ait ... no'lu ... şekil markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebinin REDDİNE, davacının Müvekkilime ait ... nolu tasarımının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebinin REDDİNE,

davacının Müvekkilime ait ... nolu tasarımının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebinin REDDİNE, davacının Müvekkilime ait ... nolu tasarımının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebinin REDDİNE, davacının Müvekkilime ait ... nolu tasarımının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebinin REDDİNE, davacının Müvekkilime ait ... nolu tasarımının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebinin REDDİNE, davacının Müvekkilime ait ... nolu tasarımının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebinin REDDİNE, davacının Müvekkilime ait ... nolu tasarımının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebinin REDDİNE,

haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. "Davacı vekilinin "davalının ... Mahallesi, ... Sokak, ... Sit. ... Apt. No:...

Silivri" adresli işyerinde ve tespit edilecek her türlü üretim yeri, mağaza, depo, satış ve sair adresleri ile bunların eklentilerinde arama ve el koyma işlemi yapılarak davalının markalar ve davalı tasarımlar veya benzeri ibareleri içeren sair şekillerdeki her türlü marka tasarımı tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte kullandığı ürünler, ambalajlar, ilan, reklamlar, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evraka ve malzemeye tedbiren el konulmasına;

dilekçede bildirilen davalıya ait linklere Türkiye'den erişimin engellenmesine" dair tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla yaklaşık ispat koşulları bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere,". -Davacı vekili tarafından, takdiren 30.000,00 TL (OtuzBin TL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak,

kararın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde devrin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ..., ... ve ... tescil nolu markaların tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına, -Davacı vekili tarafından, takdiren 80.000,00 TL (SeksenBin TL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak,

kararın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde devrin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tasarımların tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına, -Davacı vekilinin sair ihtiyati tedbir taleplerinin reddine", karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkemenin davaya konu kullanımlara yönelik ihtiyati tedbir taleplerini “dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı” ve bu sebeple “yaklaşık ispat koşullarının bulunmadığı” gerekçesiyle reddettiğini, işbu davaya konu olan online ve fiziki kullanımların delil tespiti vasıtasıyla tespit edildiği Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Hukuk i'nin 2022/293 D. bilirkisi dava dilekçelerinin eki olarak sunulduğunu,

bu durumun dosyada mevcut bilirkişi raporunun yerel mahkemece sehven göz ardı edildiğini ve salt bu sebeple ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen reddedildiğini, bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, tecavüz niteliği aşikar olan ve kötü niyetli davaya konu kullanımların huzurdaki yargılama boyunca devam etmesine ve müvekkili aleyhinde telafi imkansız zararlara yol açacağını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/293 D.

İş sayılı delil tespiti dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda davaya dayanak ... markalarına tecavüz teşkil eder nitelikteki kullanımların ortaya konduğunu, davalıya ait “... Mah. ... Sk. ... Sit. ... Ap.N....

Bununla Silivri” adresli işyerinde dava konusu fiziki kullanımların tespit edildiğini, hem dosyada mevcut resmi bilirkişi raporu hem de davaya konu diğer açıklama ve delilleri ile, somut olayda yaklaşık ispat şartının fazlasıyla sağlandığını, davalının müvekkilinin tescilli ve tanınmış dayanak ... markalarını aynen taklit ettiğini, bu kullanımların müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, davaya dayanak ... markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak amacıyla, tamamen kötü niyetli olarak Müvekkiline ait markaları taklit ettiğini ve kullandığını, şişe ve etiket tasarımları,

... viski ürünlerini belirtmek adına 70 yıldan uzun süredir kullanılmakta olup, Türkiye'de ve tüm dünya çapında marka tescilleri (Davaya Dayanak ... Markaları”) ile korunduğunu, ... markalarının uzun yıllara dayanan aktif kullanımları sayesinde Davaya Dayanak ...

Markaları yüksek düzeyde tanınmışlığa ulaştığını, her ne kadar Davalı, davaya konu kullanımları kapsayacak şekilde kötü niyetli marka ve tasarım tescilleri elde etmişse de bu tescillerin SMK'nın ilgili hükümleri gereğince hükümsüzlüğünün gerektiğini, SMK 155 hükmüne göre davalı'nın, davaya dayanak ... markaları sonraki tarihli davalı markaları ve davalı tasarımlarını işbu davaya konu tecavüz ve ihtiyati tedbir taleplerimize karşı savunma olarak ileri sürmeyeceğini, yaklaşık ispat koşullarının fazlasıyla sağlandığını, mezkur ürünler ile karşılaşan tüketicilerin aklına doğrudan,

ilgili şişe ve etiket tasarımının yaratıcısı olan ...'ı anımsayacak ve Davalı ile ... arasında ekonomik veya ticari bir bağlantı olduğu algısına kapılacağını, müvekkilinin özgün ve tanınmış markalarını sulandırmakta, ... tarafından ortaya konan yoğun emek ve harcamalar sayesinde bu markalar ile tüketiciler arasında kurulan bağı zedelendiğini, istinaf taleplerinin tümden kabulü ile Davalının, Müvekkilin Davalı Markalar ve Davalı Tasarımlar veya benzeri ibareleri içeren sair şekillerdeki her türlü marka ve tasarımı tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte,

işletmekte olduğu iş yerlerinde /depolarında/üretim yerlerinde veya sair herhangi bir fiziki yahut online mecrada kullanmasının, bu markaları taşıyan ürünleri, etiket, çıkartma, ambalaj, kutu, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela, kartvizit ve sair her türlü tanıtım malzemesini, basılı evrakları, faturaları ve benzeri her türlü ticari evrakı ve malzemeyi üretmesinin, ürettirmesinin, sağlamasının, elde bulundurmasının, satmasının, satışa arz etmesinin, depolamasının, dağıtımını yapmasının, ithal ya da ihraç etmesinin, internet üzerinde ve sair mecralarda tanıtmasının ve bu amaçlarla kullanmasının tedbiren durdurulmasına ve önlenmesine,

bu kapsamda Davalının “... Mah. ...Sk. ... Sit. ... Ap.N....

Silivri” adresli işyerinde ve tespit edilecek her türlü üretim yeri, mağaza, depo, satış ve sair adreslerinde ve bunların eklentilerinde arama ve el koyma işlemi yapılarak Davalı Markalar ve Davalı Tasarımlar veya benzeri ibareleri içeren sair şekillerdeki her türlü marka ve tasarımı tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte kullandığı ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evraka ve malzemeye tedbiren el konulmasına,

Netice ve Talep bölümünde A başlığı altında 4. maddede yer alan linklerden erişilebilen internet sitelerine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesi veya içeriklerin silinmesi için ilgili website yer sağlayıcılarına ve ilgili kurumlara müzekkere yazılarak talepte bulunulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, Davalı adına 3. Sınıfta tescilli ... sayılı “şekil”, ... sayılı “şekil ... sayılı “şekil” markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, Davalı adına tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, Davalının bahsi geçen marka ve tasarım tescilleri ve benzerleri üzerindeki kullanımları ile yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli açılmıştır.

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/293 D. İş sayılı delil tespiti dosyası kapsamında, Davalı'ya ait www...com alan adlı web sitesi, https://www.instagram.com /... ve https://www.instagram.com /... uzantılı Instagram adresi, https://www...com /... uzantılı Linkedin adresi ve sair internet adreslerinde yer alan kullanımlara yönelik ekran görüntülerinde, davalının ... markalarına tecavüz teşkil eder nitelikteki kullanımlarının bulunduğu tespit edilmiştir.

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tedbir talebinin kısmen reddine ilişkin davacı tarafça istinaf isteminde bulunulmuştur.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi gereğince; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı) "İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği" başlığını taşıyan 159. maddesinde, bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin dava konusu kullanımın,

ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilecekleri, ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Aynı Kanunu'nun 159. maddesinde öngörülen ispat şartı tam bir ispat değildir. Delillerin değerlendirilmesi sonucu ulaşılacak ön ispat tedbir kararı verilmesi için yeterlidir. Mahkeme tarafından ön ispatın tespiti, yargılama aşamasında Kanun gereği yapılması gereken bir tespit olup, ihsası rey olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Yine, ileride verilecek olan hükmün etkinliğini temin etmek üzere verilen ihtiyati tedbir kararının dava konusu ile aynı sonucu doğuracak bir ihtiyati tedbir kararı olduğunu iddia etmek mümkün değildir.

Somut olayda, tescilli bir marka ve tasarım hakkına, davalı tarafından haksız eylemleri neticesiyle tecavüz edildiği belirtilmek suretiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü, haksız fiil teşkil eden marka ve tasarım hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş ise de; davalı tarafın da markalarının bulunduğu, marka üzerinde öncelik hakkı ve tanınmış marka olup olmadığı iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirdiği,

ancak dosya kapsamında alınan değişik iş bilirkişi heyet raporlarına göre, davacıya ait markaya karşı tecavüz eyleminin oluştuğu, ancak raporda davalının markalarının hükümsüzlüğüne ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı ve davacının markasının tanınmış marka olup olmadığı hususlarının değerlendirmeye alınmadığı, heyette tasarım uzmanının bulunmadığı, davacının markasının 33. Sınıfta, davalının markasının ise 3. Sınıfta tescilli olduğu, tescil sınıfları ve tanınmışlık iddiası ve tasarım ile de karşılaştırma yapılarak yeniden rapor alınması gerektiğinden bu aşamada talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile,

mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.