İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1031 K.2025/1103

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden davacı muris mirasçıları vekili dava dilekçesinde özetle; bu davada davacı Kadıköy 7.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile kambiyo senedine bağlı olarak icra takibi yapıldığını, davacı murisin senette keşideci olarak yazıldığını ancak imzanın sahte olduğunu, senetlerin iradesi dışında temine edildiğini belirterek iş bu davayı açmış, senedin lehtarı olan ...'ın söz konusu senedi diğer davalı ...'a ciro ettiğini, onun da lehtarla birlikte hareket ettiğini;

senedin bedelsiz olduğunu, bu nedenle icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 30/05/2025 tarihli ara karar ile. Eldeki menfi tespit davasının, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, bu tür menfi tespit davalarında ancak icra veznesine girecek paranın alacaklılara ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilebileceği nazara alınarak.

"Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında yapılan icra takibinde; icra veznesine girecek paranın icra alacaklılarına ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile DURDURULMASINA," karar verilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;-İcra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini ancak ara kararda bu taleplerine ilişkin hüküm kurulmadığını, sahteliği, bedelsizliği, hükümsüzlüğü ve dahi suça konu olduğu sabit olan senede dayalı takibin durdurulması yönünde karar verilmesi gerektiğini,

senetlere ilişkin ceza yargılaması kapsamında 5 senedin de gerçek bir alacağa ilişkin olmadığı, sahte ve suça konu olduğu tespit edilmiş olduğunu, senetlerin lehtarları ve alacaklıları hakkında dolandırıcılık suçu sebebiyle mahkumiyet kararı verildiğini, senedin organize dolandırıcılık faaliyetleri kapsamında sahte olarak düzenlenmiş olması ve suça konu olması karşısında takip dayanağı senedin hükümsüz olduğunu, takip dayanağı senede istinaden hukuk aleminde hiçbir zaman borç doğmadığından,

var olmayan bir alacağın temlikinin de hukuken hiçbir sonucu olmayacağını, -dava konusu iddiaların yaklaşık ispat derecesinde ortaya konulmuş olduğunu ancak ne var ki icra takibi kapsamında müvekkilleri aleyhine icrai işlemlere devam edilmekte;

haciz ve tahsilat işlemleri yapılmakta olduğunu, davaya konu icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerekirken icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ancak icra veznesine girecek paranın alacaklılara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının teminatsız olarak tüm alacaklılar bakımından tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati tedbire itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; -ceza mahkemesi kararının kesinleşmediğini ve müvekkilinin yapılan ceza yargılamasında beraat ettiğini, müvekkilinini temlik alandan temlik alan konumunda olduğunu, Müvekkilinin İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında alacaklı sıfatına haiz olup diğer alacaklılarla hiçbir ilgisi bulunmadığını, temlik aldığı kişi dışında kimseyi tanımadığını ve bu nedenle de ceza yargılamasına konu senetlerin de lehtarı sıfatına haiz olmadığını, iyi niyetli olarak temlik aldığını, İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesi hükmünde senedin geçersizliğine ilişkin herhangi bir karara veya bu mahiyette tedbir karına yer verilmediğini, tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati tedbire itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Müvekkilinin temlik alan olup ve hukuken korunan iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, Müvekkilinin yalnızca alacağın temliki işleminde yer aldığını, senedin düzenlenmesinde ve tedavüle sokulmasında herhangi bir dahli bulunmadığını, Müvekkilinin alacaklı sıfatının, İstanbul Anadofu 7. İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyasında geçerli olarak tesis edildiğini, -Ceza yargılamasının sonucunun henüz kesinleşmediğini veya kesinleşmiş olsa dahi, müvekkili ile doğrudan bağlantılı bir mahkümiyet veya sahtecilik kararı bulunmadığını, Ceza yargılamasında yer alan iddiaların, müvekkilinin temlik almış olduğu senet açısından birebir örtüşmediğini, ceza yargılamasında, senetlerin geçersizliği ya da icra takibinin haksızlığına dair kesinleşmiş bir tespit bulunmadığını, -İhtiyati tedbir kararının, 6100 Sayılı HMK MAdde 389 ve devamı hükümlerine açıkça aykırı olduğunu,

ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati tedbire itiraz eden dahili davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Takip konusu bonodaki imzanın Davacıların murisi ...'ın eli ürünü olduğunun İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2013/191 Esas sayılı dosyasından aldırılan 04.09.2014 tarihli Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile sabit olduğunu, Dolayısıyla,

bonodaki imzanın davacıların murisine ait olduğu sabit iken mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vermesinin doğru olmadığını,-Müvekkilinin temlik alan olup ve hukuken korunan iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu,-Ceza yargılamasının sonucunun henüz kesinleşmediğini Müvekkillerinden ...

İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/127E. sayılı dosyasında taraf olmadığı gibi kendisi hakkında açılmış bir ceza davası dahi bulunmadığını, ...'ın ise yargılama neticesinde beraatine karar verildiğini, Ceza yargılaması neticesinde de dosyadaki paraların alacaklılara ödenmesine engel bir durum olmadığının tespit edildiğini, İhtiyati tedbir kararının, 6100 Sayılı HMK MAdde 389 ve devamı hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili davalı ...'ın istinafına cevap dilekçesinde özetle;

dahili davalı tarafından itiraz edilmeksizin doğrudan kanun yoluna müracaat edildiğini, davaya konu takip dayanağı senede ilişkin ceza yargılaması kapsamında senedin dolandırıcılık suçu neticesinde ortaya çıktığı bu sebeple sahte ve bedelsiz olduğunu, takip alacaklısı olan senet hamili tarafından sahteliğinin ikrar edildiğini, takibe konu senet bakımından gerçek bir borcun bulunmadığını, senet kapsamında kambiyo taahhüdü bulunmadığı ve işbu taahhüdün yokluğundan doğan def'ilerin herkese karşı ileri sürülebileceğini, gerçekte olmayan bir alacağın temlikinin mümkün olmadığını,

alacağın temliki kapsamında temlik edene karşı ileri sürülebilen tüm defilerin temlik alana karşı da ileri sürülebileceğini, iyi niyet iddiasının hukuken dinlenebilir bir tarafının bulunmadığını, tedbir kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını,Davacılar vekili davalı ...'ın istinafına cevap dilekçesinde özetle;

dahili davalı tarafından itiraz edilmeksizin doğrudan kanun yoluna müracaat edildiğini, davaya konu takip dayanağı senede ilişkin ceza yargılaması kapsamında senedin dolandırıcılık suçu neticesinde ortaya çıktığı bu sebeple sahte ve bedelsiz olduğunu, takip alacaklısı olan senet hamili tarafından sahteliğinin ikrar edildiğini, takibe konu senet bakımından gerçek bir borcun bulunmadığını, senet kapsamında kambiyo taahhüdü bulunmadığı ve işbu taahhüdün yokluğundan doğan def'ilerin herkese karşı ileri sürülebileceğini, gerçekte olmayan bir alacağın temlikinin mümkün olmadığını,

alacağın temliki kapsamında temlik edene karşı ileri sürülebilen tüm defilerin temlik alana karşı da ileri sürülebileceğini, iyi niyet iddiasının hukuken dinlenebilir bir tarafının bulunmadığını, tedbir kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, ...'ın da ceza yargılaması kapsamında mahkum edilmiş olduğunu, Davacılar vekili davalı ... ve ...'ın istinafına cevap dilekçesinde özetle;dahili davalı tarafından itiraz edilmeksizin doğrudan kanun yoluna müracaat edildiğini, davaya konu takip dayanağı senede ilişkin ceza yargılaması kapsamında senedin dolandırıcılık suçu neticesinde ortaya çıktığı bu sebeple sahte ve bedelsiz olduğunu,

takip alacaklısı olan senet hamili tarafından sahteliğinin ikrar edildiğini, takibe konu senet bakımından gerçek bir borcun bulunmadığını, senet kapsamında kambiyo taahhüdü bulunmadığı ve işbu taahhüdün yokluğundan doğan def'ilerin herkese karşı ileri sürülebileceğini, gerçekte olmayan bir alacağın temlikinin mümkün olmadığını, alacağın temliki kapsamında temlik edene karşı ileri sürülebilen tüm defilerin temlik alana karşı da ileri sürülebileceğini, iyi niyet iddiasının hukuken dinlenebilir bir tarafının bulunmadığını,

tedbir kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davacılar murisi ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan menfi tespit davası olup; talep bu davada davacı Kadıköy 7.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile kambiyo senedine bağlı olarak icra takibine ilişkin takibin durdurulmasına ilişkindir.

Davacı taraf, takibin durdurulmasına ilişkin olarak istinaf isteminde bulunmuş olup, dahili davalılar tedbirin kabulüne ilişkin istinaf isteminde bulunmuşlardır.Davalıların önce davayı kabul etmedikleri fakat yargılama devam ederken davalının her ikisinin de davayı kabul ettiği ve Mahkemece kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, davacının bu icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığına hükmedildiği, Kararı;

senetten kaynaklı alacağı kısmen temlik aldıklarını iddia eden ... ve ... ...'nın temyiz ettiği, temyiz ederken ...'ın 13/10/2015 tarihinde ...'a senedin 2.000.000,00 TL'lik kısmını 18/06/2015'de ise ... ...'ya 1.200.000,00 TL'lik kısmını temlik ettiğine dair temliknameleri ibraz ettikleri, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/12184 Esas, 2017/1235 Karar sayılı hükmü ile temlik durumunun araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın iade olduğu, Mahkemece devam eden yargılama esnasında ...'ın 2.600.000,00 TL senet alacağını da .. .'a devir ettiğine dair temliknamenin sunulduğu ve ...'ın davaya dahil olduğu,

yargılama esnasında esasen ... ... isimli bir şahsında 350.000,00 TL lik senet alacağını ...'tan devir aldığı, 25/11/2015 te bunu ...'a devrettiği belirlendiği, ...'a 2.600.000,00 TL, ...'a 150.000,00 TL senet alacağının ... tarafından temlik edildiği belirlendiği görülmüştür.Senetteki dolandırıcılık ve sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davasına ilişkin esas dosyası üzerinden tedbir talep edildiği, mahkemece takibin durdurulması talebinin reddine, İİK 72/3 maddesi gereğince tedbir talebinin kabulüne karar verildiği,

kararın karşı taraf vekiline tebliği üzerine istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılıyorsa da 6100 sayılı HMK 394/4 maddesinde "Tedbir kararına itiraz edilmesi halinde mahkemece ilgililerin dinlenmek üzere davet edileceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verileceği, itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği" düzenlenmekle,

dosya kapsamında verilen ve istinaf başvurusuna konu edilen tedbir kararının ise tarafların yokluğunda verildiği anlaşıldığından karara karşı mahkemesine itiraz yolu açık olduğundan itiraz yolu tüketilmeksizin istinaf başvurusunda bulunulamayacağından aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/1 maddesi ve HMK 394/4 maddesi gereğince usulden reddine, dosyanın dilekçenin itiraz dilekçesi olarak mahkemece incelenmek üzere mahkemesine gönderilmesi gerektiği, Davacı vekilinin istinaf isteminin itiraz sonucunda karar verildikten sonra geldiğinde değerlendirilmesine,

bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre dahili davalılar aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/1 maddesi ve HMK 394/4 maddesi gereğince usulden reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin itiraz sonucu değerlendirme yapıldıktan sonra dosya geldiğinde değerlendirilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.