İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1147 K.2025/1270

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine tespit ve tedbir talep edilen ... Ev Gereçleri ve Yapı Malzemeleri İthalat A. Ş. tarafından ... adlı marketlerde satışı gerçekleştirilen “...” adlı ürününün, davacının TPMK nezdinde tescilli “...” adlı tasarımlarından kaynaklanan haklarına 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tasarım hakkına tecavüz ve Türk Ticaret Kanunu uyarınca haksız rekabet teşkil eden tüm üretimlerin ve satışlara yönelik delillerin tespiti , ilgili üretim ve satışların durdurulmasına, ihlal konusu ürünlerin, üretim araçlarının, ambalajlarının ve reklam ve pazarlamasının yapıldığı katalog, broşür, tabela gibi her türlü tanıtım vasıtalarının bulundukları her yerden toplatılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

- 18/03/2025 tarih, 2025/30 D.İş, 2025/32 Karar sayılı ek karar ile; "İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından TEBLİĞ tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 30.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; Karşı tarafa ait satışı gerçekleştirilen “...” adlı ürünün satışının ve üretimlerin durdurulmasına, Ürün tanıtımını içeren her türlü ambalajlarının ve ürünlerin reklam ve pazarlamasının yapıldığı katalog, broşür, tabela gibi her türlü tanıtım vasıtalarının bulundukları her yerden toplatılmasına, el konulmasına ve saklanmasına," karar verilmiştir. - 2025/30 D.İş, sayılı 30/06/2025 tarihli ara karar ile tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; hakkında tedbir ve tespit talep edilen ...Ev Gereçleri İthalat A.Ş. İle aleyhine işlem yapılan ...Gereçleri Perakende ... A.Ş.

Şirketlerinin farklı tüzel kişilikler olduğunu, unvan benzerliği üzerinden ortak bir tüzel kişilik varsayımıyla işlem tesis edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu farklı tüzel kişiliklerin her birinin kendi sınırları içinde değerlendirilip yasal sorumluluklarının ayrı ayrı tayin edilmesi gerektiğini, hükmedilen teminat tutarının müvekkilinin zararını karşılamakta eksik ve yetersiz kaldığını, davacının mesnet gösterdiği tasarımın harcıalem olduğunu, müvekkiline ait ürünlerin dava konusu tasarımdan farklı olduğunu, tasarıma ilişkin iddiaların somut ve geçerli bir hukuki dayanağa sahip olmadığını,

tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Tedbir talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın hukuki sorumluluktan kaçmaya yönelik husumet itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, karşı tarafın teminat miktarının düşük olduğu yönündeki iddialarının geçersiz olduğunu, tescilli tasarıma tecavüz eden karşı tarafın olası zarar iddiasının abes olduğunu, karşı taraf tarafından öne sürülen müvekkilinin tescilli tasarımı hakkındaki harcıalem iddiasının geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç:

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Talep tasarım hakkının ihlaline ve haksız rekabete dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Tedbir talep eden vekili, aleyhine tespit ve tedbir talep edilen ... Ev Gereçleri ve Yapı Malzemeleri İthalat A.

Ş. tarafından ... adlı marketlerde satışı gerçekleştirilen “...” adlı ürününün, müvekkilinin tescilli “...” adlı tasarımlarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve Türk Ticaret Kanunu uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla tüm üretimlerin ve satışlara yönelik delillerin tespiti , ilgili üretim ve satışların durdurulmasına, ihlal konusu ürünlerin, üretim araçlarının, ambalajlarının ve reklam ve pazarlamasının yapıldığı katalog, broşür, tabela gibi her türlü tanıtım vasıtalarının bulundukları her yerden toplatılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece 18/03/2025 tarihli, 2025/30 D.İş, 2025/32 Karar sayılı ek karar ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş aleyhine tedbir talep olunan şirket vekilinin tedbire itirazı mahkemenin 30/06/2025 tarihli ara kararı ile reddedilmiş , aleyhine tedbir talep olunan şirket vekilinin istinaf talep etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesindeki düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için;

şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı,

talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece delil tespiti yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Karşı tarafa ait olduğu anlaşılan https://...tr/ adresli internet sitesinde tespite konu olan ambalaj ve ambalaj tasarıma ait herhangi bir görselin yayınlanmadığı, Tespit isteyen tarafa ait 2019/01915 1-2-6-7-8-9 numaralı tasarımların 21.03.2019 tarihinde...

Anonim Şirketi adına tescil edilmiş olduğu, 07.03.2025 tarihinde aleyhine tespit istenene ait İstanbul ...

AVM içerisindeki şubesine gidildiği, tespite konu 6 adet ürün ve vergi levhası fotoğraflanarak tutanak (Ek-1) tutulduğu, dava konusu benzerlik ve ayırt edicilik yönünden karşılaştırılan tasarımların ambalaj tasarımları olduğu, her iki tarafa ait ambalajın da kare biçiminde ve benzer oranlarda olduğu, tasarımlar karşılaştırıldığında; sol tarafta yeşil arka planlı bölüm (A1), sağ tarafta ürün içeriğini gösteren şeffaf kısım (A2) bulunduğu, bu alanları ise sağ üst taraftan ince başlayan alt orta kısımda ise kalınlaşan sarı ve yeşil renkli gradientli eğrisel form (A3) ile benzer şekilde bölünmüş olduğu,

A3 öğesinin orta bölümünde elips biçiminde, içi beyaz olan öğe (A4) bulunmakta bu öğede tespit isteyene ait tasarımda “mikrofiber bez” ibaresi yer alırken tespit edilen ürünlerde “ microfiber” ifadesinin benzer tipografide ve renklerde olduğu, tasarımların sol üst köşesinde kırmızı dikdörtgen alan içerisinde beyaz harfler ile yazılmış marka ibareleri (A5) yer aldığı, tasarımların yeşil alanı üzerinde “%100 Mikrofiber” ibareli benzer aynı öğe (A7) bulunduğu,

bu ögenin tespit isteyene ait tasarımda yeşil bölge üzerinde iken tespit edilen tasarımlarda yukarıdan inen çizgiye (A3) temas ettiği, tasarımların şeffaf bölümlerinin benzer konumlarında yeşil şerit ve üzerinde ibareler (A7) bu yeşil şeritin altında ise ürün adet sayısı gösteren kırmızı arka planlı sarı renkli rakamlar (A8) bulunduğu,

tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda tespit isteyen tarafa ait 2019/01915 (8) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürün ve dosyaya sunulan usb içerisinde yer alan ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları " belirtilmiştir.

Somut olayda, tespit yapılan iş yerindeki vergi levhasında aleyhine tedbir kararı verilen şirketin değil, ...Gereçleri Perakende Satış A.Ş.

Unvanlı bir başka tüzel kişinin faaliyet yürüttüğünün anlaşıldığı , bu iş yerindeki bir kısım ürünün talep edenin 2019/01915 (8) numaralı tasarımına benzer mahiyette olduğu hususu bilirkişi tarafından tespit edilmiş ise de aleyhine tedbir istenen ...Ev Gereçleri İthalat A.Ş hakkında bu yönde bir tespit bulunmadığı dikkate alındığında ...Ev Gereçleri İthalat A.Ş yönünden tedbir uygulanabilmesi bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından aleyhine tedbir kararı verilen tarafın tedbire itirazının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Aleyhine tedbir talep edilen vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince maddesi gereğince, ilk derece mahkemesinin, 2025/30 D.İş, sayılı 30/06/2025 tarihli tedbire itirazın reddine dair ara kararının kaldırılmasına. 2025/30 D.İş, sayılı- 2025/32 Karar sayılı ek karara yönelik itirazın kabulüne, tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.