İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1195 K.2025/1219

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde;... A.Ş. / ANKARA GİMAT Şubesinin 10261185 nolu hesabına ait 16.05.2025 tarih, 1218881 nolu, 1.000.000,00 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2025 tarihli 2025/1168 D.İş -2025/1164 D.İş K sayılı kararıyla; TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2- Alacağın % 15 oranında 150.000,00-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına, karar verilmiştir.

Mahkemenin ihtiyati haciz kararına borçlulardan... Ve Tic. A.Ş. Vekili itiraz etmiştir.

MAHKEME EK KARARI; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2025 tarihli 2025/1168 D.İş -2025/1164 D.İş K sayılı kararıyla; Borcun ödenmesi suretiyle icra dosyasının kapatıldığı bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazın konusuz kaldığı anlaşıldığından mahkememizce konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemenin ek kararının itiraz eden ...San. Ve Tic. A.Ş. Vekiline 19/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF BAŞVURUSU; İtiraz eden vekili 08/09/2025 tarihinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının koşullarının oluşmadığı, çekin zayi olması nedeniyle Ankara 9. ATM tarafından verilen ödemeden men kararının halen yürürlükte olduğu, müvekkilinin kaçma ve malvarlığını kaçırma alacaklılarını zarara uğratma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek ek kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep eden vekili istinaf dilekçesine cevabında; icra dosyasının infaz olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu beyan etmiştir.

GEREKÇE

İstinaf başvurusuna konu kararın, borçlulardan ...an. Ve Tic. A.Ş. vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddi kararı olduğu, mahkemenin ek kararının itiraz eden vekiline 19/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık istinaf başvuru süresinin son gününün 11/08/2025 tarihi olduğu ve Adli Tatile denk geldiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı 103. Maddesinde Adli Tatilde görülecek dava ve işlerin düzenlenmiştir.

HMK 103/1-a bendinde; "İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve delillerin tespiti gibi geçici hukuki koruma, deniz raporlarının alınması ve dispeççi atanması talepleri ile bunlara karşı yapılacak itirazlar ve diğer başvurular hakkında karar verilmesi" işlerinin adli tatilde görüleceği düzenlenmiştir.

HMK 104. Madde de; "Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzamış sayılır." hükmü düzenlenmekle, düzenlemenin mevhumu muhalifinden, adli tatile tabi olmayan dava ve işlerde, uzamış başvuru süresinin uygulanmayacağı anlamı çıkmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, istinaf başvurusuna konu kararın, ihtiyati hacze itirazın reddi kararına ilişkin olup, adli tatile tabi olmadığı, adli tatilde de iki haftalık istinaf başvuru süresinin işleyeceği, itiraz eden tarafça süresinde başvurunun yapılmadığı, mahkemece HMK 346/1 maddesi gereğince başvurunun süresinde yapılmadığından, istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK 352/1-c maddesi gereğince de, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince de gerekli kararın verilebileceği göz önüne alınarak, itiraz eden .... Ve Tic. A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.