İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1356 K.2026/380

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacının "Kocasinan Merkez Mahallesi ... sokak ...

Bahçelievler/İSTANBUL adresindeki taşınmaz içerisinde tadilat yapmak ve kararlaştırılan mimari projeye uygun şekilde teslim etmek üzere dava dışı ... ile anlaştıklarını, ...'in 27/07/2024 tarihinde işe başladığını, davacı yan ile dava dışı şahıs arasında geçen whatsapp konuşmalarından bu durumun sabit olduğunu, dava dışı şahıs ile anlaştıkları 60 gün içinde bitireceğini taahhüt ettiklerini, aralarındaki eser sözleşmesine istinaden dava dışı yüklenici işe 27/07/2024 tarihinde başladığını, 10/09/2024 tarihine kadar teslim etmesi gerekirken evi müvekkiline kararlaştırılan tarihte teslim etmediğini,

davacı yanının iş karşılığında 150.000-TL nakit para ayrıca 30/11/2024 tarihli 300.000-TL bedelli çek, 30/12/2024 vade tarihli 200.000-TL bedelli çek, 30/01/2025 vade tarihli 90.000-TL bedelli çek verdiğini, 40.000-TL sair giderler için ödediğini, bu durumun yine taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarında da sabit olduğunu, işin süresinde tamamlanması nedeniyle davacı yanının ailesiyle birlikte komşusunun evinde yaşamak zorunda kaldığını, ilerleyen süreçte davacı yanın 20/10/2024 tarihinde ... ile anlaşarak işlerin tamamlanmasını sağladığını,

işin tam ve gereği gibi yapılmaması üzerine İstanbul Bakırköy 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/568 Değişik İş Sayılı dosyası üzerinden karar aldırıldığını, dava dışı yüklenicinin süresi içerisinde taahhüt ettiği işi tamamlamadığını, müvekkilinin ise işin başlangıcında bir miktar nakdi ve çek olmak üzere kendisine düşen borcu tam ve gereği gibi ifa ettiğini,

müvekkili tarafından işin karşılığı olarak verilen çeke karşılık iş tamamlanmaması sebebiyle bir başkasının alacağını ödemek zorunda kalmasının da hukuka aykırı olduğundan bahisle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Bakırköy 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/568 Değişik İş sayılı kararına yatırılan teminat miktarı da göz önünde bulundurularak Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin tedbiren durulmasına, mahkemenin aksi kanaatte ise uygun görülecek %20 teminatın yatırılması halinde durdurulmasına,

çekte bedelsizlik ve menfi tespit talepli davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm beyan ve iddialarını reddettiklerini, iddia edilen hususların davacı ile dava dışı ... ile arasında olup müvekkilin söz konusu iş ve iddialardan bilgisi veya haberi bulunmadığını, davalının iyi niyetli hamil olup;

davacının dava dilekçesinde bu yönde bir delil veya iddia dahi bulunmadığını, davacının defilerini iyiniyetli hamil olan müvekkile karşı ileri süremeyeceğini, dava dışı 3. kişi hakkındaki iddiaların huzurdaki davada dinlenebilirliğinin mümkün olmadığını belirterek davalının uğrayacağı her türlü maddi ve manevi zararın tazmini için dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame etmiş olduğu davaya ilişkin cevaplarının kabulüne ve sunulan delillerinin toplanmasına,

davalıya karşı açılmış bulunan haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden, aksi halde esasa ilişkin iddia edilen durumların bulunmaması nedeniyle esastan reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2025 Tarihli 2025/7 E. - 2025/623 K. Sayılı kararı ile; ''Davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bahçelievler’deki taşınmazının tadilatı için dava dışı yüklenici ... ile anlaşıp iş karşılığında nakit ödemenin yanı sıra takibe konu çekleri verdiğini, ancak yüklenicinin işi kararlaştırılan sürede tamamlamadığının delil tespiti dosyasıyla sabitlendiğini, işin eksik bırakılması üzerine çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla ihtiyati tedbir kararı aldırıldığını, yüklenicinin bu durumu ve aralarındaki uyuşmazlığı bilmesine rağmen çekleri davalıya devrettiğini, davalının ise çeklerin bedelsiz olduğunu bile bile müvekkili zararına hareket ederek icra takibi başlattığını,

taraflar arasındaki telefon görüşmelerinin davalının kötü niyetini ispatladığını, yerel mahkemenin davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Çek nedeniyle bedelsizlik iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti davasında; davacı vekili Av. ...'nun UYAP üzerinden gönderdiği 18/02/2026 tarihli dilekçe ile "Mahkemeniz 2025/1356 E.sayılı dosyasında davacı yan ile davalı yan; sonradan karşılıklı olarak anlaşmış ve sulh protokolü imzalanmış olduğu protokol hükümleri gereğince işbu davadan feragat ettiklerini" bildirdikleri, sertifika denetiminde EHSH sertifikalarının güvenilir, imzalarının doğru olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesinde.

"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309 maddesinde. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır. HMK 310 maddesinde.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." düzenlemeleri mevcuttur.Davacı vekili, karar istinaf incelemesinde olduğu sırada 18/02/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup, vekaletnamenin incelemesinden, feragate yetkili olduğu, e-imza sertifikasının güvenilir ve imzasının doğru olduğu tespit edildiğinden, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/7 Esas - 2025/623 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından,

davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.