İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1426 K.2025/1626

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik veren alacaklı ... ...

Anonim Şirketi ile davalı şirket arasında 08/11/2023 tarihli ... sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme çerçevesinde alacak bildirim formu düzenlenerek faturalarla tevsik olunan 20.000.000,00-TL tutarındaki çeklerin temlik alındığını, anlaşılan bedelin de borçlu şirkete ödendiğini, daha sonra müvekkili varlık yönetim şirketinin söz konusu alacağı temlik alarak alacaklı sıfatını kazandığını, sözleşme çerçevesinde verilen çeklerin karşılıksız kalması üzerine temlik alan müvekkili şirketin İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlattığını,

söz konusu takiplerde borçlu şirketçe itirazda bulunulmadığını ve dosyaların kesinleştiğini, takip konusu borcun ödendiğini ve dosyaların infazen kapatıldığını, bununla birlikte yapılan kontrolde İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyalarında takip başlatılırken takip öncesi faizin talep edilmediğinin anlaşılmış olduğunu, yapılan takiplerde fazlaya ilişkin alacak hakları saklı tutulmuş olunduğundan, müvekkili şirkete ödenmeyen takip öncesi faiz alacağının,

İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyaları ile tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasında takibe konu edildiğini, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini ve borçlu şirket vekilince takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten mal kaçırmak amacıyla zaman kazanmaya çalıştığını, bu nedenle alacağın tahsilinin imkansız hale gelebilme ve telafisi imkansız zararların oluşabileceğini, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesini,

yapılacak olan yargılama sonunda davanın kabulü ile davalı tarafça İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren alacağa temerrüt faizinin uygulanmasını ve davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemenin 22/09/2025 tarihli ara kararıyla, " İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan belgeler ve mahkememiz dosyasına kazandırılan icra dosyaları incelendiğinde, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olmadığı, bu haliyle de İİK'nın 257/1. maddesindeki şartların mevcut olmadığı ve yaklaşık ispat şartının oluşmadığı, alacağın varlığının tespiti hususunun yargılamayı gerektirdiği ve bu haliyle de İİK'nın 258. maddesindeki yaklaşık ispat koşullarının da oluşmadığı anlaşılmış olduğundan, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, temlik veren alacaklı ... ... A.Ş. ile borçlu ...

Global Atık Yönetimi Yatırım İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında 08/11/2023 tarihli ... sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde alacak bildirim formu düzenlenerek faturalarla tevsik olunan 20.000.000,00 TL tutarındaki çekler temlik alındığını, anlaşılan bedel de borçlu şirkete ödendiğini, sözleşme çerçevesinde verilen çeklerin karşılıksız kalması üzerine temlik alan müvekkil şirket icra takibi başlattığını, icra takibi başlatılırken takip öncesi faizin talep edilmediğini, yapılan takiplerde fazlaya ilişkin alacak haklarının saklı tutulmuş olunduğunu, müvekkili şirkete ödenmeyen takip öncesi faiz alacağı,

İstanbul 34. İcra Müdürlüğü ... E. ve İstanbul 34. İcra Müdürlüğü... E. sayılı icra takip dosyaları ile tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra dosyasında takibe konu edildiğini, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü ... E. ve İstanbul 34. İcra Müdürlüğü...

E. sayılı takip ile takibe konu borç işbu dava konusu takip başlatıldıktan sonra müvekkiline ödenerek reddiyatı yapıldığını, borçlu şirket vekilince takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, alacağın kaynağı ... sözleşmesi olmakla ve takipte de dayanak olarak ... sözleşmesi gösterilmekle diğer takiplerde ise takibe konu alacak kambiyo senedi (çek) olmakla, alacaklarının halen baki olduğu ve tümüyle ödenmediğini,

bu hali ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek mahkemece 22/09/2023 tarihli ar kararın kaldırılarak, davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına duruşmasız ve öncelikle teminatsız, aksi durumda istinaf mahkemesinin takdir göreceği teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 36. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece ihtiyati haciz talebi alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olmadığı ve yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, huzurdaki davanın haksız olduğunu, takip ve dava konusu borcun varlığı yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, davacı takip öncesi faiz alacağına ilişkin ispat yükünü de yerine getirmediğinden davacının istinaf isteminin reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, işlemiş faiz alacağına dayalı başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı ... ...

A.Ş. arasında 08.11.2023 tarihinde bir ... sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda düzenlenen alacak bildirim formu ve faturalarla tevsik edilen 20.000.000 TL tutarındaki çeklerin temlik edildiğini, bedelin borçlu şirkete ödendiğini ve bu alacağın, müvekkili varlık yönetim şirketine devredildiğini, sözleşme kapsamında verilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine,

müvekkili şirketin İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlattığı, borçlu şirketin bu takiplere itiraz etmediği için takiplerin kesinleştiği, borcun ödendiği ve dosyaların infazen kapatıldığını ancak söz konusu icra takiplerinde takip öncesi faiz talebinde bulunulmadığından faiz alacağının, İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasıyla yeniden takibe konu edildiğini, ancak borçlu vekilinin takibe itiraz ettiğini, beyanla öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulüyle itirazın iptali, takibin devamı,

davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talep etmiştir.

Davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasıyla 5.175.292,83 TL faiz alacağının tahsili istemi ile ilamsız takibe geçildiği, takibin dayanağı olarak 6976132, 9088851, 9088852, 9088853, 9088854 ve 18508 nolu çeklerin takip öncesi işlemiş faiz İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyalarıyla takibe konu edilmemiş takip öncesi faiz alacakları olarak gösterildiği görülmektedir.

İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyalarıyla anılan çeklerin takip konusu edildiği takip borçlarının ödenerek takiplerin infazen kapatıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyalarıyla talep edilmemiş işlemiş faiz alacağının tahsili talebine ilişkin olarak ihtiyati haciz talebinin haklı olup olmadığı, İİK 257 ve 258 maddelerindeki yasal koşullara uygun olup olmadığına ilişkindir.İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün...

E. Sayılı takip talebinde (9088851, 9088852, 9088853, 9088854 ve 18508 seri numaralı ) 5 adet çekin takip konusu yapıldığı ve "25.06.2024-10.04.2025" arası işlemiş faiz talep edildiği , 34. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında ise bir adet çekin takip konusu yapıldığı ve işlemiş faiz talebi bulunmadığı , takip talebinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu görülmektedir.

Davalı vekili tarafından dosyaya taraflar arasında düzenlenen 26/05/2025 tarihli protokol sunulmuş olup tetkikinde. İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün... E. Ve İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra dosyalarına ilişkin olarak "her iki dosya borcunun asıl alacak, faiz ve diğer tüm feriler toplamının tamamı üzerinden yapılan indirimler sonucu taraflar arasındaki toplam borcun 16.000.000,00 TL olduğu konusunda mutabık kalmışlardır" denilmekle devamında dosya borçlarının ödeme vade ve şartlarının düzenlendiği görülmektedir.Davalı tarafça haricen ödeme yapıldığı ve dosya borçlarının tüm ferileri ile birlikte kapatılmış olduğunun beyan edildiği ve banka dekontlarının sunulduğu , 5 adet çek için takip ile işlemiş faiz talebinin bulunması,

taraflar arasında düzenlenen protokolün asıl alacak ve ferileri dikkate alınarak düzenlenmiş olması karşısında İİK 257/1 maddesi gereğince mevcut deliller çerçevesinde vadesi gelmiş muaccel bir bakiye faiz alacağının bulunduğuna dair aynı kanunun 258. maddesi uyarınca yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği bu itibarla mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddi kararının dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu , istinaf talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.