İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1434 K.2025/1785

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafça yazılı, basılı ilanları, internet sayfasında halen ihlal teşkil eden kullanımların yer aldığını, müvekkili adına tescilli olan markanın aynı biçimde kullanıldığını, davadan önce keşide edilen ihtarnameye rağmen üzerinden geçen zamanda haksız kullanıma son verilmediğini, belirtilen bu eylemler aynı zamanda suç teşkil etmesi sebebiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın ... numarası ile devam ettiğini, davalı adına verilen tüm dilekçelerde de kullanımın olduğu kabul ve ikrar ettiğini ve mezkur kullanımların müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek,

ihlal teşkil eden eylemlerin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Dairemiz 30/04/2025 ara karar tarihli 2025/826 E. 2025/1004 K sayılı kararıyla.

"Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinini 26/09/2025 tarihli ara kararıyla; "Davalının cevap dilekçesindeki iddia ve savunmaları yargılamayı gerektirdiğinden ve mahkeme dosyasındaki iddia ve savunmalara ilişkin bilirkişi raporu mevcut olmadığından, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığı kanaati ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararında yasal tüm şartların gerçekleşmiş olduğunu, mahkeme bilirkişi raporu ve tespit olmadığı gerekçesiyle ilk başvurunun reddine karar verdiğini, dosyada Bakırköy Cuhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan bilirkişi raporu olmasına rağmen ilk karar ile çelişkili ve olaya, hukuka aykırı bir karar verildiğini, davalının haksız kullanımı le davacının zararının her geçen gün daha fazla arttığını, Davalının marka ve logoyu kullandığını ikrar etmiş olmasının kendisine bir koruma sağlamasının mümkün olmadığını ve kullanımın kötü niyetli olduğunu,

davalı dernek yönetim kurulu başkanı olan kişinin davacı ... adına bizzat imzası olduğunu, Hem davacı hem davalı derneğin üyesi olarak faaliyetlerden de bilgi sahibi olunduğunu, davalı dernek kurulmadan çok önce davacı müvekkili dernek bünyesinde çalışma grubu olarak kurulmuş ve bu şekilde faaliyetlerini yine davacı dernek bünyesinde sürdürdüğünü, müvekkili derneğin kullanımında ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde 14.02.2024 tarih ve 2024 020105 no ile müvekkili adına tescilli bulunan ...

Club markası ve logosu davalı derneğe ait https://....org/ adresindeki internet sitesinde bizzat ...

Kulübü Derneği dernek logosu olarak ve bu tüzel kişiliğin iki ayrı etkinlik (...) ilanlarında açıkça kullandığını ve buna ilişkin görüntü kayıtları dava dilekçelerine eklendiğini, Bu kullanımlarda da davacının marka ve logonun aynılığı çıplak gözle görüldüğünü, müvekkili dernek kalp damar hastalıkları konusunda faaliyet göstermekte olup, bu alanda uzun yıllardır devam eden köklü ve kamuya yararlı bir dernek olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karsı istinaf basvurusunun kabulüne, 26.09.2025 tarihli ihtiyati tedbir reddi kararının kaldırılmasına, ve tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı, hukuki ve fiili gerçeklere uygun olduğunu ileri sürerek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun REDDİNE karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6769 sayılı Kanun'un 159.maddesinde ihtiyati tedbirler düzenlenmekte olup, madde hükmü "(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkiniğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." şeklinde olup, söz konusu ihtiyati tedbir kararı, davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması,

sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engelleyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması, herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi şeklinde verilebilir.

Bu kanunda hüküm bulunmadığı durumda 6100 sayılı HMK hükümleri uygulanır.HMK 389.maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelecek bir değişiklik nedeniyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir.

Davacı istinaf dilekçesinde; davalı dernek kurulmadan çok önce davacı dernek bünyesinde çalışma grubu olarak kurulduğunu ve bu şekilde faaliyetlerini yine davacı dernek bünyesinde sürdürdüğünü, müvekkili derneğin kullanımında ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde 14.02.2024 tarih ve 2024 020105 no ile müvekkil adına tescilli bulunan ... Club markası ve logosu davalı derneğe ait https://ctoclub.org/ adresindeki internet sitesinde bizzat ...

Kulübü Derneği dernek logosu olarak ve bu tüzel kişiliğin iki ayrı etkinlik ( ... ) ilanlarında açıkça kullandığını ve buna ilişkin görüntü kayıtlarının dosyada mevcut olduğunu C. savcılığınca rapor aldırıldığını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmektedir.Somut olayda aynı konuya ilişkin olarak Dairemizce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve davacı tarafından C.

Savcılığınca rapor alındığı gerekçesi ile tekrar tedbir talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup, davalı tarafından önceye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürdüğü, mahkemece öncelikle bilirkişi raporu alınarak ve davalı delilleri ile birlikte değerlendirilerek davalının önceye dayalı kullanım iddialarının değerlendirilerek sonucuna göre ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,

dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

18/12/2025