İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1451 K.2025/1514

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2020/123608 no ile tescilli "..." markasının hükümsüz kılınmasını, Davalı tarafça birden çok kere ihlal yapıldığı gerekçesiyle cezai şart bedeli olan 200.000,00 TL'nin, 12.10.2020'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Davalı şirketin "http://www...tr/tr/" internet adresine erişimin engellenmesini, Davalı şirketçe TPE nezdinde yapılan ... ve ... no.lu başvuruların tescilinin durdurulmasını, SMK m.159/2/c hükmü gereği, müvekkili şirket zararının tazmini amacıyla, davalılar tarafından, mahkemece belirlenecek teminatın yatırılmasını,

davalı fiillerinin marka hakkına tecavüz olduğunun ve haksız rekabete neden olduğunun tespitini,eylemlerin durdurulmasını, önlenmesini, tedbire hükmedilmesini, HMK m.107/2 gereği artırılmak üzere, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 01.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 01.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmün ilanına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 7.11.2023 tarihli dilekçesiyle tazminat seçim yöntemini SMK 151/2-c kapsamında talep etmiştir. Davacı vekili 4.3.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat istemini 818.459.23 TL olarak talep etmiştir. Davalıların yasal sürede açılan davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

MAHKEME KARARI

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin, 17/04/2025 tarihli 2022/266 Esas-2025/90 Karar sayılı kararıyla.

"DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1-Davalıların eyleminin davacının marka hakkına tecavüze neden olduğunun tespitine, eylemlerin durdurulmasına, önlenmesine,2- Yargıtay 11.HD’nin 2024/979 esas - 2024/9243 karar ve 19.12.2024 sayılı ilamlarına göre : 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylara dayalı açılan davalarda, tescilli sınai haklar bakımından sadece özel kanun olan SMK hükümleri uygulanabilecek olup TTK'nın haksız rekabet hükümlerinin anılan özel hükümler yanında ve aynı anda uygulanması söz konusu olamayacağından ,

kümülatif koruma uygulanmayacağından haksız rekabetin tespiti isteminin REDDİNE,3-Sözleşmeye aykırılık kapsamında 200.000 TL nin 12.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,4-Davacının tazminat seçim yöntemini 7.11.2023 tarihli dilekçe ile SMK 151/2-c kapsamında seçtiği ve bilirkişi incelemelerinin de buna göre yapıldığı dolayısıyla yüksek yargı uygulamalarına göre tazminat seçim yönteminin ıslah ile dahi değiştirilmesi mümkün bulunmadığından davacının seçmiş olduğu yönteme göre hesaplanan ve talep artırım dilekçesinde bildirdiği bedel emsal lisans olarak hakkaniyete ve

mali raporlara göre uyumlu bulunduğundan SMK 151/2-c kapsamında 818.459.23 TL maddi tazminatın ve 25.000 TL manevi tazminatın 1.5.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatta fazlaya ilişkin istemin reddine,4- Davalının teminat yatırması yönündeki istemin reddine,5-Davalı ... adına 2020/123608 başvuru no.lu "ferinşaat" markasının SMK 6/9 maddesine göre kötüniyetli tescili de gözetilerek HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,

Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,( 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca )6-Davalı şirketçe TPMK nezdinde yapılan ...,

2... no.lu başvuruların tescilinin durdurulmasına yönelik istemin SMK da öngörülen tescil prosedürünün idari nitelikte olması,YİDK ‘nin yerine geçerek bir hak tesisi yada iptaline dair ne 6769 sayılı yasada ne de yerleşik içtihatlarda davacı lehine yapılacak bir yorum ve düzenleme bulunmadığından bu yöndeki davacı taleplerinin REDDİNE,7- 16.3.2028 tarihli protokolün 4.madedesine göre Davalı şirkete ait "http://www...tr uzantılı alan adına karar kesinleştiği tarihte erişimin engellenmesine,

karar kesinleştiğinde BTK'YA müzekkere yazılmasına,8-Karar kesinleştiği takdirde halen davalılarca ... ve ... ibareli kullanımlar bulunduğu takdirde tecavüzün maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması kapsamında ; davalılara ait ilan, reklâm, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, tanıtım amaçlı basılı kâğıtların , tanıtam amaçlı basılı materyali kullanmalarının önlenmesine, karar kesinleştiği takdirde halen bir kullanım varsa el konularak ,imhasına(ticari hayatta 3. Kişilerin işlem güvenliği açısından fatura ve ticari evrakların el koyma işlemi dışında tutulmasına) 9-Hüküm özetinin karar kesinleştiğinde.

SMK m.149/1/g gereği, masrafları davalılardan alınmak üzere, tirajı yüksek ülke genelinde yayın yapan bir gazetede takdiren bir kez yayınlanmasına, masrafın davalılardan tahsiline" karar verilmiştir.Mahkeme kararına karşı davalıların istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

6100 Sayılı HMK 355. Madde gereğince istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde yazılı sebeplerle sınırlı olarak, ancak kamu düzeniyle ilgili hususlarda resen incelenerek yapılması gerekmektedir.Dairemizce resen yapılan incelemede; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükümde davacı tarafça yapılan yargılama giderlerine ve vekalet ücretlerine ilişkin hüküm kurulmasına rağmen, alınması gereken karar ve ilam harcı yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

Harçlar Kanunu 15. Maddeye göre değer ölçüsüne göre belirlenen davalarda nispi, değer ölçüsüne göre belirlenmeyen davalarda ise maktu harç alınması gerekmektedir.HMK 332. Madde de.

(1) Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir.(2) Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü altında gösterilir.(3) Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, muktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkeme ilamın altına yazılır, hükmü düzenlenmiştir.Karar ve ilam harcının peşin ödenecek kısmının davanın başında alınması, bakiyesinin mahkeme kararında tespit edilen taraftan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına karar verilmesinin kamu düzeniyle ilgili, mahkemece resen karar verilmesi gereken ve hükümde bulunması gereken hususlardan olduğu anlaşılmaktadır.

İstinaf aşamasında, istinaf başvurusunda bulunan tarafın davalı olması ve davanın nispi harca tabi olması halinde nispi istinaf harcı alınması gerektiği, mahkemece tahsil edilecek harcın, hükümde hesaplanan harç üzerinden tamamlatıldığı da göz önüne alındığında, mahkemece hükümde davada alınması gereken ve varsa tamamlatılması gereken harç miktarlarının gösterilmemesinin hatalı olduğu kanaatine varılmıştır.Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davalıların istinaf sebepleri incelenmeksizin, HMK 355.

Madde gereğince resen yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararında işaret edildiği şekilde, yargılamaya devam olunması için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

13/11/2025