İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1544 K.2026/30

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket ile televizyon yapımları üretimi ve uluslararası dağıtımı konusunda faaliyet gösteren Davalı Şirket arasında, 30.11.2016 tarihli “...” adlı esere ilişkin Dizi Film Yapım Sözleşmesi ve 21.12.2015 tarihli “...” adlı esere ilişkin Dizi Film Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, ...

Yapım Sözleşmesi uyarınca, bu diziye ilişkin satış ve dağıtım haklarının süresiz ve mecra sınırlaması olmaksızın tamamen Müvekkili Şirkete ait olduğunu, bu sözleşme kapsamında elde edilen gelirlerin %50’sinin Davalı Şirkete ödeneceğini, bu çerçevede, Davalı Şirket’in “...” dizisinden kaynaklanan ve muaccel hale gelmiş olan satış ve dağıtım gelirlerinden doğan toplam alacağının 87.010,52 USD olduğunu, buna karşılık, ...

Yapım Sözleşmesi kapsamında ise, bu diziden elde edilecek satış ve dağıtım gelirlerinin %50’sinin Müvekkili Şirkete ait olduğunu, bu kapsamda, müvekkili Şirketin 13.03.2019 ile 30.10.2020 tarihleri arasında gerçekleşen yurtdışı satış ve dağıtım faaliyetlerinden kaynaklanan toplam 86.504,07 USD tutarında muaccel alacağı bulunduğunu, bu alacağın, 31.03.2021 tarihli ve ... numaralı fatura ile kayıt alına alındığını, Müvekkili Şirketin, Davalı Şirket’in kendisine karşı sahip olduğu toplam 87.010,52 USD tutarındaki muaccel alacağını,

kendi alacaklarıyla takas ettiğini Kadıköy 36. Noterliğinden 29.04.2025 tarihinde keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile beyan ettiğini beyanla müvekkilinin alacağının davalıdan olan muaccel alacakla takas edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.İlk Derece Mahkemesince. "Dava konusu edilen dizi filmlere ilişkin sözleşmeler 5846 sayılı FSHK 5.maddesinde düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 76. Maddesi yollaması ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet kanunu 156/1 maddesi gereği 5846 sayılı FSHK'nda düzenlenen hususlarla ilgili oluşan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan ve görev hususu dava şartı olup mahkemece yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiğinden, usul ve muhakeme ekonomisi gereği dosya üzerinde tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucu görevsizlik kararı verildiği gerekçesi ile,

1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK 114/1c ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya 5846 FSHK 5.maddesi ile 76 nolu maddesi yollaması ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156/1 maddesi gereği İSTANBUL FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN GÖREVLİ olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3- Görevsizlik kararı kesinleştiğinde (gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf edilmediğinde yahut istinaf başvurusu reddedildiği takdirde) ve süresinde (kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesinden yahut istinaf ret kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde) talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,4-HMK 20.maddesi uyarınca süresi halinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden,

kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının Görevli yada Yetkili Mahkemeye gönderilmesi taraflar tarafından talep edilmediği taktirde Davanın Açılmamış Sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına, "karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 30.11.2016 tarihli "..." ve 21.12.2015 tarihli "..." isimli dizilere ilişkin yapım sözleşmeleri kapsamında, "..." projesinden kaynaklanan 87.010,52 USD tutarındaki davalı alacağının, "..." projesinin yurt dışı satış, dijital yayın ve YouTube reklam gelirlerinden müvekkiline ödenmesi gereken ancak şeffaf raporlama yapılmaması nedeniyle tam tutarı belirlenemeyen ve şimdilik 86.504,07 USD'lik kısmı faturaya bağlanan alacakla TBK m. 139 uyarınca takas edilerek bakiye tutarın tahsilinin talep edildiği,

davalı tarafın satış yetkisini grup şirketleri ve üçüncü kişilere devrederek süreci karmaşıklaştırdığı ve denetlenebilir veri sunmadığı gerekçesiyle davanın HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ise uyuşmazlığı FSEK ve SMK kapsamında bir telif hakkı ihtilafı olarak nitelendirip görevsizlik kararı verdiği,

ancak bu kararın uyuşmazlığın özündeki sözleşmesel alacak ve ticari borç ilişkisini göz ardı ettiği, davanın eser sahipliğine değil gelir paylaşımına dayalı ticari bir alacak davası olduğu ve yerel mahkeme hükmünün emsal içtihatlara aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2025 tarihli ve 2025/549 E., 2025/520 K. sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına,

Uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında ticari dava niteliğinde olduğu gözetilerek görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, dosyanın, davanın esasına girilerek yargılamaya devam olunmak üzere İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine, haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında, 30.11.2016 tarihli “...” adlı esere ilişkin ve 21.12.2015 tarihli “...” adlı esere ilişkin Dizi Film Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, ...

Yapım Sözleşmesi uyarınca, bu diziye ilişkin satış ve dağıtım haklarının süresiz ve mecra sınırlaması olmaksızın tamamen Müvekkili Şirkete ait olduğunu, bu sözleşme kapsamında elde edilen gelirlerin %50’sinin Davalı Şirkete ödeneceğini,...

Yapım Sözleşmesi kapsamında ise, bu diziden elde edilecek satış ve dağıtım gelirlerinin %50’sinin Müvekkili Şirkete ait olduğunu, bu kapsamda, müvekkili Şirketin 13.03.2019 ile 30.10.2020 tarihleri arasında gerçekleşen yurtdışı satış ve dağıtım faaliyetlerinden kaynaklanan toplam 86.504,07 USD tutarında muaccel alacağı bulunduğunu, Müvekkili Şirketin, Davalı Şirket’in kendisine karşı sahip olduğu toplam 87.010,52 USD tutarındaki muaccel alacağını,

kendi alacaklarıyla takas ettiğini Kadıköy 36. Noterliğinden 29.04.2025 tarihinde keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile beyan ettiğini beyanla müvekkilinin alacağının davalıdan olan muaccel alacakla takas edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/459 E., 2009/541 K. sayılı kararında da (Ek-1) açıkça belirtildiği üzere, fikri mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine dayanılmayan, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve tazminat taleplerinde FSEK hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu tür uyuşmazlıkların, TBK hükümleri ve sözleşme hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği vurgulanmıştır.5846 Sayılı FSEK.’in 76.maddesi hükmü gereğince; bu Kanunun düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ancak bunun için öncelikle, davacı yanın, davada "Fikri mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine" dayanması gereklidir.

Somut olayda dava, eser sahipliği yahut fikri/sınai hak ihlaline değil, taraflar arasında akdedilen ... Yapım Sözleşmesi ile ...

Yapım Sözleşmesi’nin gelir paylaşımı hükümlerinden doğan sözleşmesel alacak ilişkisinin tespiti ve tahsiline ilişkin olduğu, dolayısıyla davaya konu uyuşmazlığın özü itibarıyla sözleşmeden doğan ticari nitelikte bir alacak davası olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerinde değildir.Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,

dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.