İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/28 K.2025/291

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına, alacaklısı ... olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasından, İİK 89/1- 89/2 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 89/3 haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin, icra takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davalı alacaklı tarafa da hiçbir borcunun bulunmadığını, beyanla davanın kabulüne, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosya takip borçlusuna ve alacaklı ...’e borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece.

"Mahkememizin görevsizliğine, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili adına, alacaklısı ... olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından, İİK 89/1- 89/2 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğinden bahisle 89/3 haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, müvekkilin takip borçlusuna ve dolayısıyla alacaklısına borçlu bulunmadığını, müvekkili şirketin, icra takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilin davalı alacaklı tarafa da hiçbir borcu bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu beyanla , görevsizlik kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava. İİK’nın 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı tarafından davacıya İİK 89/3 maddesi gereğince, haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı yanca davalıya borçlu olunmadığının tespiti amacıyla eldeki davanın açıldığı, mahkemece, yazılı şekilde görevsizlik karar verildiği, karar karşı davacı vekili tarafından davanın ticari nitelikte olduğu , davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmektedir.

Mahkemenin görevi 6100 Sayılı HMK114/1,c maddesi gereğince dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasında çıkan uyuşmazlığın giderilmesi için alınan karar uyarınca, uyuşmazlığın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2023 tarihli 2023/5228 Esas -2023/6468 karar sayılı kararıyla giderildiği kararda.

"Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olanın davanın genel mahkemelerde görülmesi olduğu, özel mahkemelerde görüleceğine dair açık bir düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesinin esas olduğu, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihtarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, buna göre davanın tarafları arasında doğrudan ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan ilişkinin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Yargıtay ilamı doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, davacı ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, davada genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

13/02/2025