İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/53 K.2025/274

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket Gaziantep İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, bu dosyadan yazılan talimat sonrası Bakırköy ... İcra Dairesinin ...Talimat sayılı dosyasına hacze gidildiğini, ... Mah. ... Cad. N:...

Bağcılar/İstanbul adresinde yapılan haciz sonrası haciz edilen menkul mallar müvekkili şirketin yediemin deposuna teslim edildiğini, haciz edilen ve müvekkili Şirketin deposundan bulunan menkul mallar satışa çıkartılarak satıldığını, akabinde de söz konusu mallar ihale alıcısı tarafından teslim alındığını, icra dairesi yediemin ücreti için fatura düzenlemesini istemesi üzerine takibe konu edilen faturanın düzenlendiğini akabinde icra dairesi tarafından yediemin ücreti karşılığı kesilen fatura bedelinin müvekkiline ödendiğini, ödemeden bir süre sonra Bakırköy ...

İcra Dairesi müvekkiline ödenen para bakımından tedbir kararı verildiğini belirtilerek söz konusu paranın icra dosyasına geri verilmesini istediğini, bu durum üzerine müvekkili söz konusu parayı iade ettiğini,, müvekkili tarafından yedieminlik ücretinin tahsili için Gaziantep İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının alacaklı ve borçluları hakkında icra takibi başlatıldığını, Gaziantep İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının alacaklısı tarafından takibe itiraz edildiğini,

İİK 58. Maddesi icra dosyası alacaklısının icra dosyası yapılan masrafları karşılamak zorunda olduğunu düzenlemiş olduğunu bu düzenlemeden müvekkili şirketin yedieminlik ücretinden davalının öncelikle sorumlu olduğunu, icra dosyasından doğan yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu açık olan davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz etmesinin açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın likit ve icra dairesi tarafından hesaplanmış olduğu nazara alınarak %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Gaziantep Mahkemeleri yetkili olduğundan öncelikle yetki yönünden davanın usulden reddi ile HMK madde 50 gereğince taraf sıfatı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın(iik.88 made, vs) esastan reddini, kötüniyetli olduğu açık olan davacıdan dava değerinin %20 az olmamak kaydıyla belirlenecek kötüniyet tazminatının alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince. "Tam dosya birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, Gaziantep icra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında faturaya bağlanan ve yedieminlik ücret alacağını kapsayan bedelin davacıya ödenmemesi nedeniyle tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf yerleşim yeri itibariyle yetki itirazında bulunmuştur.

Dava konusunun Gaziantep icra Dairesi'nin icra takip işlemi olması ve faturaya dayalı alacak yönünden davalının sicil adresinin dava tarihi itibariyle Gaziantep olması, yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olması birlikte değerlendirildiğinde, davalının yetki ilk itirazının kabulüne ve Mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek, " gerekçesiyle, Açılan davada dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile.

Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili ve görevli Mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 2-6100 Sayılı HMK nun 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflardan birinin müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde 6100 Sayılı HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca resen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARINA, karar verilmiştir.

İSTİNAF Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetkisizlik kararının hatalı olup kaldırılması gerektiğini, HMK m.10'a göre davanın sözleşmenin ifade edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, dava konusu alacağın davalının Bakırköy .. İcra Müdürlüğünden ... Talimat sayılı dosyasından ... Mah. ... Caddesi No:.. Bağcılar/İstanbul adresinde haciz ettiği malları ... Mah. ... Cad. No:...

Güngören/İstanbul adresindeki müvekkiline ait depoya teslim edilmesi ve malların burada kalmasından kaynaklı yediemin ücreti olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin İstanbul/Güngören olduğunu, Bakırköy Adliye Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline yedieminlik ücretini Bakırköy ... İcra vasıtası ile ödendiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 67 maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. Alacaklı Bakırköy ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlular aleyhine fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlulardan davalı itiraz dilekçesinde.

Alacaklı görünen tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, yetkiye itiraz ederek Gaziantep icra dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Gaziantep Mahkemeleri yetkili olduğundan öncelikle yetki yönünden davanın usulden reddi ile HMK madde 50 gereğince taraf sıfatı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, kötüniyetli olduğu açık olan davacıdan dava değerinin %20 az olmamak kaydıyla belirlenecek kötüniyet tazminatının alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 6/1 maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. İlamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesi genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. Yani kesin yetki bulunmayan hallerde ilamsız takiplerde borçlunun takip tarihindeki ikametgahının bulunduğu yer icra dairesidir.

HMK Madde 7- (1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.

(2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir. düzenlemesi yer almaktadır. 6100 Sayılı HMK 10 maddesi.

"Sözleşmeden doğan davalarda yetki MADDE 10- (1) Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, davanın konusunun itirazın iptali davası olduğu, Bakırköy ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu alacağın, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünden ...

Talimat sayılı dosyasından Bağcılar/İstanbul adresinde haciz ettiği malları Güngören/İstanbul adresindeki davacıya ait depoya teslim edilmesi ve malların burada kalmasından kaynaklı yediemin ücreti alacağına ilişkin olduğu, Sözleşmenin ifa yeri İstanbul/Güngören ilçesi olup,

Güngören ilçesinin yetki sınırı olarak Bakırköy adliyesine bağlı olması sebebi ile Bakırköy mahkemesi ve icra müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşıldığından mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekir iken anılan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.